Решение по делу № 2-262/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-262/2022

УИД № 03RS0014-01-2021-001930-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 24 февраля 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыргулова М. М. к Атнугулов Е.Д., Атнагулова Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кадыргулова М. М. обратился в суд с иском к Атнугулов Е.Д., Туктаров Ф. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. в <адрес> по вине ответчика Атнугулов Е.Д., управлявшего принадлежащим Туктаров Ф. Б. автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба составляет 51044,46 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанный размер ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., по направлению телеграмм в размере 598 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2022 заочное решение от 31.05.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Димитриев В.С.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мелконян С. А.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Атнагулова Н.Д.

Определением суда от 24.02.2022 производство по исковым требованиям Кадыргулова М. М. к Туктаров Ф. Б., Димитриев В.С., Мелконян С. А. прекращено в связи с отказом истца об исковых требований.

В судебное заседание истец Кадыргулова М. М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования к Атнугулов Е.Д., Атнагулова Н.Д. поддержал.

Ответчик Атнугулов Е.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, о чем указал в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Атнагулова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль, которым Атнугулов Е.Д. управлял на момент ДТП, является их совместно нажитым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, истец Кадыргулова М. М. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х419ВК102.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Туктаров Ф. Б. автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Атнугулов Е.Д. и автомобилем истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением Кадыргулова М. М. Ответчик Атнугулов Е.Д. с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. № от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 51 044,46 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Атнугулов Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 9.1ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 08.02.2021 Атнугулов Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № Атнугулов Е.Д., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Более того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № являлась Атнагулова Н.Д. на основании договора купли-продажи от 12.02.2020, заключенного с Мелконян С. А.

Согласно справке отдела ЗПГС г. Октябрьский РБ от 11.02.2022 Атнугулов Е.Д. и Атнагулова Н.Д. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 598 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 020/21 от 20.04.2021 Кадыргулова М. М. оплачено за представление его интересов ИП Курловичу А.Н. 10 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности нотариусом на имя представителя Курловича А.Н. истцом оплачено 1 700 руб. Доверенность выдана истцом представителю Курловичу А.Н. для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком Атнугулов Е.Д., предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Атнугулов Е.Д., и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 51 044,46 руб., судебных расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 598 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1рубля.

При этом, правовых оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с Атнагулова Н.Д. суд не усматривает, поскольку автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, являясь совместно нажитым имуществом супругов принадлежит также виновнику ДТП - Атнугулов Е.Д., признавшему исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кадыргулова М. М. к Атнугулов Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Атнугулов Е.Д. в пользу Кадыргулова М. М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 044 рубля 46 коп., расходы за оценку в размере 6 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Кадыргулова М. М. к Атнагулова Н.Д., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева