Решение по делу № 2-4266/2023 от 17.05.2023

63RS0038-01-2023-003195-35

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/23 по иску АО «ОСК» к Васильеву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2022г. в г. Самара, на проспекте Карла Маркса, д. 473, произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением Васильева ФИО8 и Kia Optima, гос. номер №, под управлением Золотарева Алексея ФИО9. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Kia Optima, гос. номер №, принадлежащее Золотареву ФИО10 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис № №). В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 569 161 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается Экспертным заключением № ОСК_КАСКО_№ от 02.12.2022г., Страховым актом № ОСК_КАСКО_№. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 569 161 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022г., в повреждении транспортного средства марки Kia Optima, гос. номер №, усматривается вина Васильева ФИО11. В соответствии с административным материалом, а также согласно сведениям, размещёнными на официальном сайте РСА, на момент ДТП от 17.11.2022г. гражданская ответственность Васильева ФИО12 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Просит суд: взыскать с Васильева ФИО13. в пользу АО «ОСК» сумму причиненного ущерба в размере 569 161 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 892 рублей.

Представитель истца по доверенности Учаева ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильев ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. водитель Васильев ФИО16., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, двигаясь у дома № 473 по пр. Карла Маркса в г. Самара, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Kia Optima, регистрационный знак №, под управлением водителя Золотарева ФИО17

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ответчик Васильев ФИО18. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву ФИО19. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Optima, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Optima, регистрационный знак №, застрахован по договору КАСКО в АО «ОСК» (полис КАСКО № №).

Собственник поврежденного транспортного средства Kia Optima, регистрационный знак №, Золотарев ФИО20., обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию АО «ОСК».

Ущерб, возмещенный страхователю путем перечисления денежных средств, составил 569 161 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 569 161 рубль выплачена АО «ОСК», доказательств, опровергающих вину водителя Васильева ФИО21., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «ОСК» удовлетворить и взыскать с Васильева ФИО22. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 569 161 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8 892 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Васильеву ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к Васильеву ФИО24 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО25 (29<данные изъяты>) в пользу АО «ОСК» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) денежную сумму в размере 569 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова