Решение от 11.10.2021 по делу № 33-7892/2021 от 15.09.2021

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                   № 33-7892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       11 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2021 по иску Кузнецова К.О. к Мукаминова Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года,

установила:

Кузнецов К.О. обратился в суд к Мукаминову Д.Х., указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП с участием автомобиля ответчика Тойота Приус наступила смерть его отца (данные изъяты). от (данные изъяты). Произошедшее событие Дата изъята принесло Кузнецову К.О. глубокие душевные переживания и доставило нравственные страдания.

Нарушение водителем (данные изъяты). требований пунктов 8.6, 9.1.1, 10.1. абзац 1, 10.1 абзац 2, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти самому себе. Однако в связи с тем, что (данные изъяты) пострадал в результате своих действий, а другие лица не пострадали, уголовное дело не может быть возбуждено.

В действиях водителя Мукаминова Д.Х. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, так как при развороте, согласно требованиям п. 8.8. ПДД РФ он должен уступать дорогу встречным транспортным средствам. Поскольку расположение мотоцикла, не имеющего в данной ситуации преимущественного права на движение, не соответствует требованиям средств организации движения на данном участке дороги, а водителю автомобиля в данном случае не предписывается уступать дорогу попутным транспортным средствам, несоответствие положениям ПДД РФ наблюдается в действиях водителя мотоцикла Хонда VF Номер изъят следовательно, в них усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                         19.04.2021 исковые требования Кузнецова К.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мукаминова Д.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в доход муниципального образования г. Иркутска - госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления указывает, что на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими. Установив вину погибшего Кузнецова О.В. в нарушении требований пунктов 8.6, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 10.1 абзац 2 дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и прямой причинной связи с причинением смерти самому себе и отсутствие доказательств вины ответчика Мукаминова Д.Х. в нарушении правил, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи со смертью отца необходимо было отказать.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительных причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей подлежащим отмене решение суда, объяснение истца Кузнецова К.О., возражавшего на доводы представления, изучив материалы дела, отказной материал № Номер изъят (Номер изъят) по факту ДТП от Номер изъят, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» пункте 2 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу положений статей 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального права допустил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята около 20 час. 55 минут на проезжей части б<адрес изъят> в районе строения Номер изъят в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля Тойота Приус госномер Номер изъят, под управлением Мукаминова Д.Х., и мотоцикла Хонда (данные изъяты) госномер Номер изъят, под управлением (данные изъяты)

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Шутова И.Н. от 06.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мукаминова Д.Х., по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты)., по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что (данные изъяты)., следуя по встречной полосе движения <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водитель (данные изъяты) двигаясь по встречной полосе проезжей части <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Тойота Приус госномер Номер изъят под управлением водителя Мукаминова Д.Х., выполняющего маневр разворота налево с полосы, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес изъят>, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение передней частью мотоцикла Хонда Номер изъят госномер Номер изъят с передней левой частью автомобиля Тойота Приус госномер Номер изъят. Нарушение водителем (данные изъяты) требований пунктов 8.6, 9.1.1, 10.1. абзац 1, 10.1 абзац 2, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти самому себе. Однако в связи с тем, что (данные изъяты) пострадал в результате своих действий, а другие лица не пострадали, уголовное дело не может быть возбуждено.

В действиях водителя Мукаминова Д.Х. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, так как при развороте, согласно требованиям п. 8.8. ПДД РФ он должен уступать дорогу встречным транспортным средствам. Поскольку расположение мотоцикла, не имеющего в данной ситуации преимущественного права на движение, не соответствует требованиям средств организации движения на данном участке дороги, а водителю автомобиля в данном случае не предписывается уступать дорогу попутным транспортным средствам, несоответствие положениям ПДД РФ имеется в действиях водителя мотоцикла Хонда Номер изъят госномер Номер изъят следовательно, в них усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Приус госномер Номер изъят Мукаминова Д.Х. по отношению к характеру движения мотоцикла Хонда Номер изъят госномер Номер изъят, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мукаминова Д.Х. не усматривается, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты) получил телесные повреждения, доставлен в больницу, где скончался от полученных травм Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2954 от 14.07.2020, дополнительной экспертизы трупа ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер изъят А/20 от Дата изъята следует, что смерть (данные изъяты) наступила от тупой сочетанной травмы (данные изъяты). Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, т.е. Дата изъята в 8.30 ч.

Заключением автотехнической экспертизы по факту ДТП Номер изъят от Дата изъята , составленного экспертом АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) установлено, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Приус госномер Номер изъят Мукаминова Д.Х., по отношению к характеру движения мотоцикла Хонда Номер изъят госномер Номер изъят требованиям Правил дорожного движения РФ не регламентируются. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда Номер изъят госномер Номер изъят (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6, 9.1, 9.1.1 и требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Кузнецов К.О. является сыном погибшего (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о рождении серии III Номер изъят.

Установив, что владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Мукаминов Д.Х., факт гибели (данные изъяты) вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением Мукаминова Д.Х., не установив оснований для освобождения от ответственности ответчика, суд возложил на него обязанность по компенсации морального вреда истцу Кузнецову К.О. – сыну погибшего (данные изъяты)

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений статей 1101, 1079, 1083 ГК РФ, учел обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред: отсутствие нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика как водителя, наличие нарушений пунктов 8.6, 9.1, 9.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности самого погибшего (данные изъяты), которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти, поведение ответчика во взаимоотношениях спорящих сторон после трагичекого события, учел то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, близкие отношения истца как сына с умершим отцом, индивидуальные особенности и имущественное положение истца, индивидуальные особенности ответчика, семейное, имущественное положение ответчика, и определил компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который противоречит требованиям закона и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 811-О, вошедшем в Обзор практики Конституционного Суда РФ за 2 и 3 кварталы 2012 года ( пункт 20) указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Суд данные требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Обзор практики Конституционного Суда РФ за 2 и 3 кварталы 2012 года ( пункт 20) не учел и не применил.

Правила дорожного движения п.10.1 обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.6, 9.1, 9.1.1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 10.1 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.6, 9.1.1, 10.1. ░░░░░ 1, 10.1 ░░░░░ 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.04.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 96, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021