Решение по делу № 2-1059/2019 от 18.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.Н. к <данные изъяты> Чиж А.И. о защите прав потребителя,

установил:

Кравченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чиж А.И. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Чиж А.Н. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость работ составила 290000 руб.

При заключении договора Кравченко С.Н. была внесена предоплата в размере 180000 руб.

Согласованный в договоре срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Чиж А.Н. в установленные договором сроки работы по договору не выполнил, требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 180000 руб. не удовлетворил. При этом, Чиж А.Н. зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, занимается строительными и отделочными работами, в связи с чем, по мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кравченко С.Н. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с <данные изъяты> Чиж А.Н. денежные средства в размере 129804 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению строительной смеси в целях устранения недостатков работ по выравниванию пола в размере 3995 руб., стоимость работ и материалов в целях устранения недостатков работ по монтажу стояков отопления в размере 10057,50 руб., расходы по отключению стояков отопления в размере 2400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 239804 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 400 руб., по изготовлению фотографий в размере 412 руб., по удостоверению доверенности в сумме 1973 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кравченко С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> Чиж А.И. и представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному ходатайству представителя ответчика, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В силу положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чиж А.И. (подрядчик) и Кравченко С.Н. (заказчик) был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с разделом 3 указанного договора, работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая стоимость работ устанавливается в смете, согласно которой, с учетом скидки, составляет 290000 руб. Заказчик вносит аванс в размере 180000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 110000 руб. вносится при составлении акта приема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Чиж А.Н. получил от Кравченко С.Н. в качестве аванса по договору 180000 руб. (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы по договору в полном объеме выполнены не были, акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Н. вручил Чиж А.Н. претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 180000 руб., неустойку в размере 290000 руб., расходы по составлению претензии в размере 400 руб. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Н. заключил договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире с другим подрядчиком – ФИО5 (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Чиж А.Н. <данные изъяты>. С <данные изъяты> Кравченко С.Н. была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ, <данные изъяты> истца был составлен договор. Сроки выполнения работ были нарушены в связи с его болезнью, а также болезнью <данные изъяты>, поскольку работы они выполняли вдвоем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Кравченко С.Н. <данные изъяты>. Указал, что работы по замене стояков отопления были выполнены некачественно, их нужно выполнять заново, как монтаж радиаторов отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объема и качества выполненных по договору подряда работ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО3

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их качества, составляет без учета скидки 100098 руб., с учетом скидки 50196 руб.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных штукатурных работ, недостатков балконного блока и остекления лоджии в квартире на дату осмотра составляет 89477 руб., в том числе 76137 руб. – штукатурные работы, 7340 руб. – работы по монтажу балконного блока и остекления лоджии.

При сопоставлении параметров системы отопления в квартире № с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-техничекие системы зданий» установлено, что стояки отопления с обвязкой радиаторов соответствуют п.п. 6.4.3. – радиаторы установлены на допустимых расстояниях от пола, стены и подоконной доски; п. 6.4.6. – края радиаторов со стороны стояка не выходят за пределы оконных проемов; п. 6.4.13. – запорная и регулирующая арматуры не подводках к приборам установлены вертикально.

Установлено несоответствие п.п. 6.1.4. – отсутствуют крепления стояков к стенам; п.п. 6.1.4. – при проходе труб через перекрытия не установлены защитные гильзы.

Вновь смонтированные стояки и обвязки радиаторов выполнены с нарушениями норм проектирования: байпасные линии между подводками к радиатору отсутствуют, на стояках между подводками установлены запорные краны.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по замене стояков отопления составляет 22894 руб. (л.д. 203).

Определить качество выполнения работ по выравниванию пола грубой смесью не представляется возможным в связи с тем, что на дату осмотра отдела пола полностью закончена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, Чиж А.Н. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является выполнение строительных и отделочных работ, статус <данные изъяты> не утрачен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24-27).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении Чиж А.Н. на общедоступном Интернет-сайте «<данные изъяты>» размещена информация о том, что он как <данные изъяты>, более десяти лет осуществляет деятельность по выполнению строительных и отделочных работ (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, на спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129804 руб., составляющих разницу между уплаченным Кравченко С.Н. авансом (180000 руб.) и стоимости фактически выполненных работ (50196 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по монтажу системы отопления (стояков и радиаторов) выполнены ответчиком некачественно, при этом размер заявленных требований в указанной части не превышает стоимость устранения таких недостатков (п. 3 ст. 196 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать 10057,50 руб. в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по отключению стояков в размере 2400 руб. и по приобретению строительной смеси в размере 3995 руб. в целях выравнивания пола в комнате. Так, несение расходов по отключению стояков не подтверждено допустимыми доказательствами (запись о несении расходов никем не подписана, л.д. 156), а наличие недостатков работ по выравниванию пола экспертом не выявлено. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения строительной смеси исключительно для выполнения работ по устранению недостатков в указанной квартире.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 236804 руб., исходя из расчета: 290000 руб. х 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%, с применением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, продолжительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 руб. Данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права, не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85930,75 руб., исходя из расчета: (129804+10057,50+ 30000+2000)/2.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, срок неисполнения обязательства и его размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 400 руб. (л.д. 20), по печати фотографий и чеков в размере 412 руб. (л.д. 62-75, 154, 157-168), расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в общей сумме 1973 руб.

Расходы по составлению претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только для участия в рассматриваемом деле. Напротив, доверенность предусматривает обширный круг полномочий представителя в различных учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1817 руб. необходимыми для рассмотрения данного дела не являются.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, копия доверенности представлена в материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению копии доверенности в размере 176 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 588 руб. (176 руб. +412 руб.)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

<данные изъяты> ФИО3 представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 29 500 руб.

Учитывая положения ст. 85,98 ГПК РФ, с <данные изъяты> Чиж А.И. в пользу <данные изъяты> ИП ФИО3 следует взыскать расходы по проведения судебной экспертизы в размере 29500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере 4 597 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Чиж А.И. в пользу Кравченко С.Н. в связи с отказом от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129804 руб., в счет возмещения убытков 10057,50 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 588 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Чиж А,И. в пользу <данные изъяты> ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 29500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Чиж А.И. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4597 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                               Д.В. Беляев