Решение по делу № 1-91/2016 от 25.02.2016

Дело N 1-91/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                    15 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Добрикова В.В.,

защитника: адвоката Кишмерешкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ДОБРИКОВА ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Добриков В.В. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что дата Добриков В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует в зале кафе, тайно похитил со спинки стула дубленку, принадлежащую ФИО2, стоимостью ............ рублей, в которой находились ключи, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Добриков В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме ............ рублей.

    В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый принес ей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный вред, материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Добриков В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ранее не судим, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, в деле имеется протокол его явки с повинной, он добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, причиной совершения им преступления явилось сильное алкогольное опьянение, в связи с чем, после случившегося, он сам обратился к наркологу и прошел противоалкогольное лечение, что подтверждается представленной им в судебном заседании справкой медицинского учреждения, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку Добриков В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения и полностью добровольно возместил материальный ущерб, купив потерпевшей новую дубленку взамен похищенной, чем полностью загладил причиненный вред, Добриков В.В. раскаялся в содеянном, потерпевшая обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Добрикова В.В. за примирением, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ............, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении Добрикова В.В. может быть прекращено, в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Добриков В.В. не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, его деятельного раскаяния в содеянном, добровольного полного заглаживания причиненного потерпевшей вреда и примирения с потерпевшей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 120-122, 25, 254, 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство потерпевшей ФИО2, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Добрикова ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Добрикову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 57).

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме ............ рублей, выплаченные адвокату Новикову В.И. за осуществление по назначению защиты Добрикова В.В. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Добриков В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-