Решение по делу № 22К-5273/2023 от 03.08.2023

Судья Мокрушин О.А. Дело № 22К-5273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Е.,

защитника - адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Е. и адвоката Мамедова С.Р. в его защиту на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Е., его адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных технологий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенного 28 июля 2023 года напротив дома № ** по ул. ** г. Перми.

По данному факту 30 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 июля 2023 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2023 года Е. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что он принимал участие в специальной военной операции, награжден государственной наградой, имеет благодарность от главы Луганской Республики, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, которая беременна. Просит учесть, что он был ранен, нуждается в лечении, которое не сможет получить, находясь в местах лишения свободы. Обращает внимание, что он не намерен воспрепятствовать следствию, так как вину он признает полностью, раскаивается и готов сотрудничать со следствием.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов С.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не учел выполнение Е. своего гражданского долга по защите Родины. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, опасаясь неотвратимости наказания, Е. может скрыться от органов следствия и суда, а также вновь совершить преступление носят предположительный характер, не подтверждаются материалами и не могут быть положены в основу принятого судом решения. Также считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания Е. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Напротив, указывает, что Е. сотрудничает со следствием, имеет место жительства на территории города Перми, характеризуется положительно. Просит учесть, что Е. имеет государственные награды за участие в специальной военной операции, был тяжело ранен при выполнении боевых задач, нуждается в лечении, его супруга беременна, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что с учетом личности Е. и его отношения к содеянному, следует избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Е. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Е. к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Е. постоянного источника дохода не имеет, а также характер деяния, связанного с извлечением материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, судья пришел к обоснованному выводу, что Е., находясь на свободе, может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Е. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Е., указанные в апелляционных жалобах, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамедова С.Р. и обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись