Решение по делу № 2-2215/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2215/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002994-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием истца Козыревой Е.Ю.,

представителя ответчика адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Козыревой Елены Юрьевны к Харитонову Данилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Харитонову Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в сентября 2023 года истец обратилась к Харитонову Д.С. по услугам установке в доме по адресу <адрес обезличен> лестницы. Стоимость услуги была определена сторонами в размере 43000 рублей, которые истец перевела ответчику по номеру телефона на карту. После установки каркаса лестницы, Харитонов Д.С. должен был установить перила лестницы и ее отделку, за что Харитонову Д.С. были истцом перечислены денежные средства в размере 21680 рублей, 65000 рублей, 4000 рублей, 7200 рублей. Всего ответчику было переведено 98000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренности о дате выполнения работ-26 декабря 2023 года. Харитонов Д.С. к дальнейшим работам не приступил, гарантировал возврат денежных средств В настоящее время работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Полученная ответчиком Харитоновым Д.С. предоплата без состоявшейся услуги в силу ст. 1102 ГК РФ – является его неосновательным обогащением, и он обязан её вернуть истцу Козыревой Е.Ю.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98000 рублей расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей (л.д.3-4).

Истец Козырева Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харитонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 49, 62).

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Харитонова Д.С. Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Рогожина И.Г., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 58) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Материалами дела установлено, что в сентября 2023 года между Козыревой Е.Ю. и Харитоновым Д.С. достигнута договоренность об оказании услуг, установки лестницы. В связи с чем, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в счет оплаты договора: 24.09.2023 года – 18 000 рублей, 28.09.2023 года – 12 000 рублей, 03.10.2023 года – 9 680 рублей, 03.11.2023 года -65000 рублей, 03.12.2023 года – 4 000 рублей, 25.12.2023 года – 7 200 рублей, всего 115 880 рублей (л.д. 34-39).

По факту неправомерных действий ответчика истец обращалась в ОП «Левобережный» г.Магнитогорска (л.д. 29).

Постановлением ОП «Левобережный УМВД России по г.Магнитогорску от 28 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Харитонова Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.30-31).

Из текста постановления следует, что 19.02.2024 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску обратилась Козырева Е.Ю., в своем заявлении указала, что с целью установки в доме по адресу <адрес обезличен>, лестницы, обратилась за услугами к Харитонову Д.С., который оценив объем работы за установку каркаса лестницы запросил денежную сумму в размере 43 000 рублей, которые Козырева Е.Ю. оплатила Харитонову Д.С. посредством перевода на банковский счет по номеру телефона. После установки каркаса лестницы, Козырева Е.Ю, путем перевода денежных средств на банковский счет по номеру телефона оплатила Харитонову Д.С. денежную сумму в размере 21 680 рублей за установку перил на лестнице. Данную услугу Харитонова Д.С. выполнил не в полном объеме. После чего, Козырева Е.Ю. путем перевода денежных средств на банковский счет по номеру телефона оплатила денежные средства в размере 69 000 рублей за услугу отделки и материалы, сроком окончания работ было установлено 26.12.2023 года. Неоднократно связывавшись с Харитоновым Д.С. посредством телефонной связи, Харитнов Д.С. оттягивал проведение работ на неопределенный срок, после чего перестал выходить на связь. В ходе доследственной проверки неоднократно посещался адрес места жительства Харитонова Д.С., <адрес обезличен>, установить местонахождение и опросить Харитонова Д.С. не представилось возможным

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами условия договора согласованы, Харитонов Д.С. частично исполнил условия договора. Как указала в судебном заседании истец Козырева Е.Ю., каркас для лестницы ответчик изготовил, согласованная стоимость каркаса для лестницы 43 000 рублей, в этой части работы выполнены, расчет произведен, претензий нет.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим право предоставлять доказательства не воспользовался.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Харитоновым Д.С. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора.

На основании изложенного, суд считает, что с Харитонова Д.С. в пользу Козыревой Е..Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 72 880 рублей(115880 рублей – 43000 рублей).

Истцом Козыревой Е..Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, требования истца о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом Козыревой Е.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 3140 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09.04.2024 года (л.д. 6).

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 335 рублей 22 копейки исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д.60).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

На основании изложенного с Харитонова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козыревой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Данила Сергеевича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Козыревой Елены Юрьевны (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в размере 72 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего: 80 215 (восемьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.