Решение по делу № 11-151/2021 от 15.10.2021

Мировой судья Тимченко А.В.

                                           Дело №11-151/2021

Полный текст составлен 23.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «СпецСнаб71» к Петровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петровой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к Петровой Н.Ю. (Далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №*** на приобретение товара. Кроме того, обращаясь с заявлением о выдаче потребительского кредита, ответчик также просила банк открыть ей счет и выдать кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта в соответствии с тарифами банка. Получив банковскую карту и активировав ее, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с *** составил 49 268 рублей 28 копеек, из них: основной долг – 27 602 рубля 54 копейки, проценты – 20 995 рублей 74 копейки, комиссии – 670 рублей. По договору цессии от *** право требования с ответчика образовавшейся задолженности перешло от банка к ООО «СпецСнаб71». Просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В ранее представленных возражениях с иском не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента образования задолженности до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. Полагала, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение ею кредитных средств. Кроме того, полагала, что право требования с нее образовавшейся задолженности необоснованно передано банком ООО «СпецСнаб71», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Не согласилась с рассчитанным истцом размером задолженности, ссылаясь на то, что ею вносились средства в погашение задолженности, что подтверждается представленными копиями чеков. Сумму начисленных процентов полагала завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены, с Петровой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному с АО «ОТП Банк», в сумме 49 268 рублей 28 копеек, из них: основной долг 27 602 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом в период с *** (с учетом частичного погашения) в размере 20 995 рублей 74 копейки, комиссии в сумме 670 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей 04 копейки, а всего взыскано 50 946 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Ю. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме

Апеллянт Петрова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях апелляционной жалобы настаивает.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что решение было вынесено по имеющимся основаниям, денежные средства, внесенные Петровой Н.Ю., учтены в счет погашения основной задолженности по кредитному договору без учета государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** Петрова Н.Ю. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о получении потребительского кредита на приобретение товаров в ООО «Два Н». В этом же заявлении ответчик, ознакомившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами банка, просила банк открыть ей счет и выдать кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта.

Во исполнение заявления ответчика банк открыл счет с лимитом овердрафта 45 000 рублей и направил в адрес ответчика банковскую карту, которая активирована ответчиком ***.

Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов образом ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Мировым судьей из представленных материалов установлено, что на основании договора цессии к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по кредитному договору, заключенного с Петровой Н.Ю.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что Петрова Н.Ю. обязанность по возврату денежных средств и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчиком мировому судье не было представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, суждение мирового судьи о том, что указанная задолженность в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду оплаты ответчиком суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копией представленной квитанции подтверждается, что сумма задолженности была погашена ответчиком ***, тогда как решение принято ***. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу задолженность имела место быть, в связи с чем мировым судьей принято верное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Поскольку в материалы дела ответчиком представлена квитанция об уплате суммы задолженности по кредитному договору, истец подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств, исходя из недопустимости повторного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи в части взыскания с Петровой Н.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору №*** от ***, заключенному с АО «ОТП Банк», в сумме 49 268 рублей 28 копеек, в исполнение не приводить.

Судья                                                     Е.Н. Сонина