Решение по делу № 33-2922/2016 от 26.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мох Е.М.                      Дело № 33-2922

09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Кизик ИА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кизик ИА к ООО «Ротекс-с» о признании несчастного случая производственной травмой

по частной жалобе Кизик И.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Кизик ИА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кизик ИА с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.10.2014 года исковые требования Кизик И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Признать несчастный случай, произошедший 26.12.2012 года с Кизик И.А. в пути следования к месту выполнения работы по маршруту г<адрес>, производственной травмой. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» в пользу Кизик И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015 года решение Минусинского городского суда от 29.10.2014 года оставлено без изменения.

Истец Кизик И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, мотивируя требования тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей. С учетом разумности просит взыскать с ответчика в ее пользу 40000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кизик И.А. просит отменить определение суда, указывая на необоснованное занижение судом размера судебных расходов, поскольку стороной ответчика не было заявлено возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ротекс-с» - Салимова Р.Р., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014г. состоялось решение Минусинского городского суда Красноярского края, которым исковые требования Кизик И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением несчастный случай, произошедший 26.12.2012 года с Кизик И.А. в пути следования к месту выполнения работы по маршруту <адрес>, признан производственной травмой. На Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» в пользу Кизик И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кизик И.А. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015 года решение Минусинского городского суда от 29.10.2014 года оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству Кизик И.А. заключила договор поручения с АВ и ОВ от 20.09.2013 года, по условиям которого последние приняли на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя осуществление процессуального и иного представительства в суде по вопросу о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, в том числе: составление искового заявления, отзывов на письменные возражения ответчика, изучение ходатайств, заявлений ответчика, составление ходатайств о назначении экспертизы, изучение заключения судебной экспертизы, подготовка иных заявлений, жалоб, ходатайств, подача которых признана поверенным необходимой, ознакомление с материалами дела, участие в предварительных судебных заседания, судебных заседаниях по данному делу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, выполнение иных поручений и составление иных документов, признанных поверенным необходимыми.

На основании п.3 Договора, стоимость юридических услуг составила 59000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца АВ и ОВ представляли интересы Кизик И.А. по настоящему делу, участвовали в пяти судебных заседаниях: 16.12.2013г., 29.01.2014г., 10.02.2014г., 29.10.2014г.,11.03.2015г., 13.05.2015г., что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат, а также составляли исковое заявление и другие, связанные с рассмотрением данного дела документы.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 10.10.2015г., Кизик И.А. в рамках обязательств по вышеуказанному договору было уплачено АВ 59000 рублей. Кизик И.А. просила взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.10.2014 года исковые требования Кизик И.А. были удовлетворены частично, суд обоснованно указал, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, объема выполненных представителями работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Кизик И.А. сумма судебных расходов в размере 40000 рублей является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заниженном размере, произвольно уменьшив заявленную сумму без поступления возражений от другой стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые Кизик И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кизик И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.