Решение по делу № 2-1781/2021 (2-7345/2020;) от 08.09.2020

    КОПИЯ

    Дело №                                  27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центроремприбор» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность и осуществляла полномочия единоличного исполнительного директора ООО «Центроремприбор» (ООО «ЦРП»), а также полномочия главного бухгалтера. При увольнении ответчик не передала дела, не представила участникам общества отчет о результатах деятельности. В соответствии с приказом генерального директора ООО «ЦРП» ФИО5 проведена ревизия, в ходе которой выявлены отсутствие налоговой и статистической отчетности, недостача товарно-материальных ценностей в размере 150 926 руб. 62 коп., отсутствие первичных документов по кредиторской задолженности, задолженность перед контрагентами в размере 76 633 руб. 72 коп. В связи с чем, истцом неоднократно предприняты попытки связаться с ответчиком, в рамках досудебного порядка урегулировать спор не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 227 460 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 принята на работу в ООО «ЦРП» на должность исполнительного директора. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что местом работы является помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.С, пом.35-Н.

В силу раздела 6 указанного договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в рамках действующего законодательства, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями.

Протоколом №б/н общего собрания участников ООО «ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена с должности директора, на должность директора принято решение назначить ФИО7

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен директором ООО «ЦРП».

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО9, ФИО15 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации, истцом выявлена недостача инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 150 826 руб. 62 коп., установлено наличие задолженности контрагентам на суммы 51 217 руб. 72 коп., 25 416 руб. 00 коп., не переданы печати, штампы, ключи, отсутствуют остатки во всем счетам бухгалтерского учета и их аналитически расшифровки.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В раздел I данного Перечня включены должность директора.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что должность директора, которую занимала ответчик, относится к числу должностей, с лицами, занимающими которые, работодатель вправе заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обоснованно заключен трудовой договор, содержащий положения о полной материальной ответственности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написано заявление о досрочном расторжении трудового договора и освобождении с должности директора ООО «ЦРП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом №б/н общего собрания участников ООО «ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена с должности директора, на должность директора принято решение назначить ФИО7 В нарушении требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО11 суду не представлено.

После подачи заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, и до увольнения ФИО1 приказов о проведении инвентаризации ООО «ЦРП» не издавалось, комиссия не создавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии ФИО12 и ФИО13 составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора, приложен журнал-ордер № по кредиту счета 50-касса, по дебету счета 50-с кредита счетов, однако со стороны работодателя акт подписан не был.

При этом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ новый директор ФИО7 присутствовал на рабочем месте, видел, как ФИО1 сдает ключи от офиса, однако им инвентаризация не была также ни назначена, ни проведена.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцом средствами почтовой связи направлено ответчику требование предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему товарно-материальных ценностей, провести инвентаризацию и явиться на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.С, пом. 35-Н. Однако указанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО «ЦРП» от главного бухгалтера ФИО1 главному бухгалтеру ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не явилась на передачу дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств извещений ФИО1 о передаче дел ни до увольнения, ни в день увольнения, ни позже не имеется.

В связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ создана ревизионная комиссия в составе учредителя ФИО9 и секретаря ФИО15 и принято решение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 2.3 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Кроме того, в нее можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель учреждения.

В силу 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 5.6 Методических указаний обусловлено, что данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется «ведомость результатов, выявленных инвентаризацией».

Судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после прекращений полномочий директора организации ФИО1, в ее отсутствие, о проведении которой она не была надлежащим образом уведомлена, по итогам инвентаризации комиссией ведомость результатов, выявленных инвентаризацией не составлена, также не дано мотивированное заключение, к участию в инвентаризации не привлечен ни один специалист.

После составления акта ДД.ММ.ГГГГ, заменившего заключение инвентаризационной комиссии или ведомости результатов, истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода, направил ФИО1 требование о предоставлении объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанный срок истец не мог предоставить объяснения, поскольку корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заключение инвентаризационной комиссии, оформленное в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 10 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялись, что лишает возможность работнику дать объяснения.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Поскольку судом установлены многочисленные нарушения в ходе проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба по вине истца.

Разрешая требования истца, суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения Федерального закона от 06.12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центроремприбор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021

ФРУНЗЕНСКИЙРАЙОННЫЙ СУДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГА<адрес>Санкт-Петербург, 192007телефон: 8 (812) 490-19-23E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ruwww.frn.spb.sudrf.ru2-1781/2021	ООО "ЦРП"<адрес>,лит.С, пом.35-Н, СПб, 195009ФИО1. Софийская, <адрес>, СПб, 192236

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направляет Вам копию решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Приложение: по тексту.

Судья <адрес>суда Санкт-Петербурга                                                          Н.В. Подольская