Решение по делу № 33-6049/2021 от 26.08.2021

                                 Изготовлено 16 сентября 2021 года

Дело № 33-6049/2021

УИД 76RS0008-01-2020-000429-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

рассмотрела 9 сентября 2021 года дело по заявлению представителя Кудряшова Виктора Владимировича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По делу установлено:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Попов луг», в котором просил обязать ответчика выдать согласие на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему истцу газопроводу высокого давления второй категории уличного газопровода в д. Веслево (1-я очередь строительства), предназначенного для газоснабжения индивидуальных жилых домов, в том числе жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес>, установить за ним право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении газопровода высокого давления второй категории, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ООО «Попов луг», через уличный газопровод в д. Веслево (1-я очередь строительства) в целях подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда года от 5 ноября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кудряшова В.В. было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года отменено, исковые требовании Кудряшова Виктора Владимировича удовлетворены частично; на ООО «Попов луг» возложена обязанность не чинить препятствия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения основного абонента ООО «Попов луг» жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудряшову Виктору Владимировичу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Представитель Кудряшова В.В. по доверенности Лебедева Е.Н. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что при исполнении судебного решения возникли неясности в части реализации прав истца на подключение принадлежащего ему жилого дома к газоснабжению. Ответчик ООО «Попов луг» в добровольном порядке решение суда не исполняет, АО «Газпром газораспределение Ярославль» на обращение Кудряшова В.В. о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) его жилого дома к газопроводу ответил отказом, указав, что заявителем не представил согласие основного абонента ООО «Попов луг» на подключение заявителя к своим сетям.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разрешая заявление представителя Кудряшова В.В. по доверенности Лебедевой Е.Н., судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года изложено полно и ясно, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий.

Из резолютивной части апелляционного определения от 10 декабря 2020 года следует, что на ООО «Попов луг», являющегося основным абонентом, согласие которого должно быть получено истцом для обращения в ресурсоснабжающую организацию с запросом о предоставлении технических условий, возложена обязанность не чинить препятствия истцу на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения.

Именно такие требования были заявлены истцом и рассмотрены судом по существу в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявителем фактически поставлен вопрос о разъяснении способа реализации прав истца на подключение его жилого дома к газоснабжению на стадии исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что ООО «Попов луг» не выдает истцу письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома истца к сетям газораспределения, не свидетельствует о неясности судебного акта.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и может быть исполнено в принудительном порядке, как обязывающее должника совершить определенные действия в натуре.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Кудряшова Виктора Владимировича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи