Решение по делу № 33-5858/2015 от 22.06.2015

Судья Степанова Е.А. дело № 33-5858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам по апелляционной жалобе Семеновой Т.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с Семеновой Т.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам, включая пеню, в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Семеновой Т.В.- Трусова А.В., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» от имени Семеновой Т.В. в таможенный орган были поданы документы на декларирование ввезённого автомобиля ..., номер кузова №, номер двигателя №. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что повлекло недобор таможенных платежей в размере ... рублей, в связи с чем был выдан новый таможенный приходный ордер (ТПО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновой Т.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей в размере ... рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, всего ... рублей. Требование в установленный срок Семеновой Т.В. не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил ... рублей. Просили суд взыскать с Семеновой Т.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Семеновой Т.В. и представителя ООО «Спецгрузавтотранс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой Т.В.- Трусов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни, Семенова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Семеновой Т.В. по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию поступил легковой японский автомобиль марки ...», кузова №, двигателя №

Таможенным декларированием от имени и по поручению Семеновой Т.В. производилось таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на основании агентского договора на таможенное оформление товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный автомобиль представителем – ООО «Спецгрузавтотранс» подана таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ и карточка транспортного средства, содержащая сведения об автомобиле. Таможенным органом выписан ТПО №. Таможенные платежи исчислены исходя из сведений о дате выпуска транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, заявленных при таможенном декларировании.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте www.drom.ru, указанный автомобиль изготовлен в августе 2006 года. Кроме того, из каталога Японской ассоциации производителей автотранспортных средств подтвержден год изготовления заявленного к таможенному оформлению автомобиля - 2006.

Актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате выпуска автомобиля, который фактически составляет август 2006 года, что является основанием для довзыскания не поступивших в бюджет таможенных платежей и начисления пени.

В соответствии с решением Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о расчете таможенных платежей по ТПО № на основе недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля «...», кузова №, двигателя №, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и подлежащим отмене; ТПО № аннулировано; отделу таможенных платежей Владивостокской таможни рекомендовано направить новое требование об уплате таможенных платежей.

В адрес Семеновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей в размере ... рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, всего ... рублей. Требование в установленный срок Семеновой Т.В. не исполнено.

Из представленного расчета размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 79, 91, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 151 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и исходил из того, что Семенова Т.В. является декларантом, несет ответственность за достоверность изложенных в таможенной декларации сведений, а факт недоплаты таможенных платежей документально подтвержден.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Расчет суммы таможенных платежей и пени, произведенный истцом в соответствии с названными правовыми нормами, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семенова Т.В. не является декларантом, указанный автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозила, агентского договора с ООО «Спецгрузавтотранс» не заключала, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в виде письменных объяснений Семеновой Т.В., М.Е.В., данных таможенному органу при проведении камеральной проверки, последующих действий по продаже автомобиля, свидетельствуют о совершении Семновой Т.В. как в период прохождения таможенных процедур, так и после выпуска товара в обращение в отношении данного автомобиля юридически значимых действий, какие могут быть совершены только владельцем либо собственником имущества. При указанных обстоятельствах Семенова Т.В. должна была знать о допущенных нарушениях, связанных с перемещением автомобиля на территорию Российской Федерации, следовательно, несет ответственность за недоплату таможенных платежей как декларант.

Оснований для опроса М.Е.В. в судебном заседании в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Все объяснения данные Семеновой Т.В. и М.Е.В. в ходе камеральной проверки, не имеют противоречий, согласуются между собой, что не вызвало у суда оснований для их перепроверки. Представленные объяснения судом приняты, как письменные доказательства и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предполагает состязательность сторон (ст. 12 ГПК РФ) в связи с чем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.

Тот факт, что ответчик не знал о дате выпуска автомобиля, не снимает с него ответственности за предоставление недостоверных сведений (ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что применение таможенным органом при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей информации о дате выпуска автомобиля, находящейся на Интернет-сайтах, не регламентировано действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не запрещены таможенным законодательством.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи