Решение по делу № 33-7912/2019 от 24.05.2019

Судья Морозова Л.С.

                                      Дело № 33-7912/2019

2-209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мышлякова С.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мышлякова С.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мышлякова С.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мышляков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на него постановлением начальника ИК-24 от 15.08.2016 было наложено взыскание в виде <данные изъяты>, постановлением от 01.09.2016 - взыскание в виде <данные изъяты>, и постановлением от 07.09.2016 он был переведен в строгие условия содержания за проступки, которые не совершал. Вышеуказанные постановления полагает незаконными, поскольку 15.08.2016 он не был приглашен на дисциплинарную комиссию и не смог реализовать свои права. В результате незаконных действий ему был причинен моральный вред, он был лишен возможности зарабатывать поощрения на ежегодной спартакиаде и возможности перевода на более мягкий вид режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мышляков С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о подсудности при принятии решения, поскольку надлежащим ответчиком по делу считает ФСИН России, который находится на территории Замоскворецкого суда г.Москвы. Однако, дело рассмотрено Советским районным судом г.Красноярска, его ходатайство о передаче дела по подсудности, оставлено без удовлеторения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Мышлякова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что Мышляков С.А, отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 с <дата>.

15 августа 2016г. постановлением начальника ИК-24 за нарушение порядка отбывания наказания Мышляков С.А. <данные изъяты> на 15 суток.

01 сентября 2016г. постановлением начальника ИК-24 за нарушение порядка отбывания наказания Мышляков С.А. перемещен <данные изъяты> сроком на 3 месяца.

07 сентября 2016г. постановлением начальника ИК-24 Мышляков С.А. переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 в удовлетворении искового заявления Мышлякова С.А. к ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений от 15.08.2016, от 01.09.2016, от 07.09.2016 незаконными и их отмене, было отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что постановление о <данные изъяты> от 15.08.2016, постановление о <данные изъяты> от 01.09.2016 и постановление о переводе осужденного с обычных на строгие условия отбывания наказания от 07.09.2016 приняты начальником ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Мышлякова С.А. нарушены не были.

Решение суда вступило в силу 04.03.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Мышлякова С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, предусмотренные положениями ст.150,151,1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, незаконности действий ответчиков, причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было. Более того, привлечение истца к дисциплиной ответственности проверялось и оценивалось на предмет законности при принятии Советским районным судом г.Красноярска решения от 15.10.2018г., которым в удовлетворении требований Мышлякову С.А. об оспаривании вышеприведенных постановлений отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, судебной коллегией не принимаются и являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела изначально Мышляковым С.А. были заявлены исковые требования к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и ФКУ ИК-24.

Учитывая, что Министерством финансов Российской Федерации делегированы полномочия Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебных органах, дело принято к производству Советского районного суда г.Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, находящимся по адресу: г.Красноярск <адрес>, представляющего Министерство финансов РФ.

С учетом положения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, предусматривающей что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, определением суда от 01.03.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено ФСИН России (л.д.2).

При этом, участвуя в судебном заседании 20 февраля 2019г. Мышляков С.А. заявил о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России, по сути поддержав исковые требования к данному ответчику. При этом им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд г.Москвы по месту нахождения ФСИН России, в удовлетворении которого судом протокольно отказано со ссылкой на местонахождение другого ответчика по месту юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска.

При этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, истец не заявил, от исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не отказался. В связи с чем, дело рассмотрено по существу в рамках ранее заявленных требований.

Свое письменное ходатайство, направленное в адрес суда 12.02.2019г. о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – ФСИН России, Мышляков С.А. в судебном заседании не озвучил, о направлении такого ходатайства суд в известность не поставил.

Поскольку данное ходатайство поступило в адрес суда лишь 22.02.2019г., уже после рассмотрения дела по существу, оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято к производству и рассмотрено по существу Советским районным судом г.Красноярска с соблюдением правил подсудности.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мышлякова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: