Решение по делу № 33-4745/2020 от 06.08.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Сергея Александровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-115/2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андрееву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Андреева С.А. – Андреевой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Андрееву С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 июня 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Андрееву С.А. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 84 000 рублей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2014 года по 03 апреля 2015 года, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 151 081 рубль 55 копеек, из которой: 81 550 рублей 64 копейки – основной долг, 50 026 рублей 80 копеек – проценты, 19 504 рубля 11 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль 63 копейки.

Определением суда от 27 ноября 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андрееву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Андреева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 10 августа 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере 151 081 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рубля 63 копеек, всего: 155 303 рубля 18 копеек.

Ответчик Андреев С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что не получал кредитную карту лично, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи кредитной карты, доказательства того, что на данной карте была в наличии сумма в каком-либо размере.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кроме заявления-анкеты от 15 марта 2013 года, являющейся офертой к заключению кредитного договора, не содержащей сумму кредита, ответчик ничего не подписывал, в связи с чем сумма кредита не согласована сторонами договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства состоявшейся цессии.

В отсутствие возражений представителя Андреева С.А. – Андреевой Л.П., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

кредитный договор между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Андреевым С.А. заключен сторонами на основании заявления-анкеты от 15 июня 2013 года, в котором содержится предложение (оферта) ответчика Банку заключить договор кредитной карты. При подписании данного заявления-анкеты Андреев С.А. согласился с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам.

Согласно общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным также с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2.).

    Согласно пункту 4 Условий комплексного банковского обслуживания, дистанционное обслуживание кредитной карты осуществляется, в том числе путем направления смс-сообщений с информацией об операциях по карте и об услугах банка.

     Договору кредитования с ответчиком был присвоен № (л.д. 7).

    Согласно выписке по указанному договору ответчик воспользовался картой и с 23 сентября 2013 года производил списание денежных средств с кредитной карты. До 16 декабря 2014 года ответчик периодически производил пополнение карты и погашал задолженность по кредиту и процентам (л.д. 10).

    Установив приведенные выше обстоятельства, суд правильно указал на то, что Андреев С.А. в своем заявлении-анкете согласился с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении соглашения о кредитовании будут являться действия банка по активации кредитной карты, при этом он согласился соблюдать условия указанного договора.

     Направленную в банк оферту о заключении договора ответчик не отозвал, что свидетельствует о его желании и намерении заключить соглашение о кредитовании с банком на указанных в заявлении условиях.

    Направление ответчику кредитной карты и пакета документов по кредитному договору подтверждается справкой ООО «ТКС» с указанием почтового идентификатора.

Несмотря на то, что сведения о почтовом отправлении не сохранились, в связи с истечением трехлетнего срока хранения, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом, подтверждается выпиской смс-сообщений, направленных банком ответчику в период с июня 2013 года по июнь 2015 года на мобильный телефон Андреева С.А. При этом сведения о номере мобильного телефона совпадают со сведениями, указанными ответчиком в заявлении-анкете, и справкой мобильного оператора.

В данных смс-сообщениях содержится информация обо всех операциях, совершенных по карте, о списании процентов и платы за обслуживание карты и иная информация, касающаяся кредитного договора.

    Кроме того, предоставление банком денежных средств по кредиту, вопреки доводам жалобы, подтверждается также выпиской по счету заемщика (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, установив, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обратился к банку с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в общих условиях предоставления кредита, информировался обо всех операциях, совершенных по кредитной карте, суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредитной карты между сторонами был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований статьи 420, статей 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, волеизъявление сторон было направлено на заключение кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договору присвоен номер №, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк извещал ответчика о необходимости погашения всей задолженности в сумме 151 081 рубля 55 коп. путем выставления заключительного счета по состоянию на 17 апреля 2015 года, что подтверждается смс-сообщением на телефон ответчика. После выставления заключительного счета проценты, комиссии, штрафы, плата за обслуживание счета ответчику не начислялись, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8, 9).

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 18 сентября 2018 года.

Учитывая, что в данном случае имеет место договор кредитной карты, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента выставления заключительного счета, то есть с 17 апреля 2015 года.

Кроме того, суд правильно указал на то, что 30 ноября 2017 года (в установленный срок) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева С.А. задолженности по кредитному договору № в размере 151 081 рубля 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 82 коп. При этом не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (гражданское дело № л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 151 081 рубля 55 коп.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств состоявшейся цессии противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение к нему от 29.06.2015, в соответствии с которыми с 29 июня 2015 года право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Согласие должника в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Невская Н.С.