Решение по делу № 2-3090/2020 от 30.06.2020

№ 2-3090/2020

44RS0001-01-2020-003395-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием истца Мурадова В.В., прокурора Андроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова В.В. к Малышеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Копрову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы У, от <дата> Копров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: по факту того, что <дата> в <дата> минут у <адрес> Копров А.Н., управлявший автомашиной марки VOLVO FN, г.р.н. №, с прицепом Кроне, г.р.н. №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявшего пешехода Мурадова В.В., которому в результате наезда причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Решением судьи Костромского областного суда Д. от <дата> постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении Копрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Копрова А.Н. без удовлетворения. Истец <дата> обратился в «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключил договор о предоставлении платных медицинских услуг, истцом уплачена денежная сумма в размере 1137 рублей. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от <дата>, у Мурадова В.В. имелись: ссадина и кровоподтек в затылочной области на голове; ссадины на туловище; кровоподтек на наружной поверхности левого тазобедренного сустава; кровоподтек на тыле правой кисти; ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Эти телесные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровью на срок не более 21 дня. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у Мурадова В.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в затылочной части головы; множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижних ребер, в тазовой области справа, на передне-боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 ребер; кровоподтеки на наружной поверхности левого тазобедренного сустава (1), на наружной поверхности в средней трети левой голени (1); ссадины на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), на передне-наружной поверхности в нижней трети левой голени (1), в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава; тупая травма правой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности, травматический отек мягких тканей, подвывих основания пятой пястной кости; тупая травма правой нижней конечности в виде массивного кровоподтека на наружной поверхности верхней трети бедра, ссадины на передненаружной поверхности коленного сустава, ссадины и массивный кровоподтек на задней поверхности голени. Указанный комплекс повреждений сопровождался болевым синдромом, нарушением функций правой кисти, правой нижней конечности; повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что истец перенес не только сильный психологический стресс от того, что на него совершен наезд транспортным средством - источником повышенной опасности, но и то, что в результате наезда истец получил травмы, вызвавшие расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, был ограничен в движении из-за того, что болела правая нога и невозможно было наступить на ногу, очень долго болело место удара на голове, правой кисти, боли в груди справа. Это лишило истца возможности вести полноценный образ жизни. По этой причине компенсация морального вреда, причиненного истцу, оценивается в 300000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Копрова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, 1137 рублей в счет возмещения материального вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил заменить ответчика Копрова А.Н. на надлежащего ответчика Малышева А.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Требования о возмещении материального вреда в размере 1137 рублей не поддержал.

Определением суда <дата> Малышев А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Копров А.Н. в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Мурадов В.В. исковые требования поддержал в уточненном виде. Пояснил, что во время ДТП на проезжей части не стоял, в месте ДТП отсутствует разграничение проезжей части и тротуара. Ввиду ранее перенесенной травмы позвоночника является инвалидом, в связи с чем причинение вреда здоровью имеет для него повышенную опасность. В связи с причиненными повреждениями дважды вызывал машину скорой помощи и был осмотрен в травмпункте, последующее амбулаторное лечение в медицинских учреждениях не проходил.

Ответчик Малышев А.А. о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Копров А.Н., его представитель Кузьмин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела Кузьмин А.В. пояснил, что в момент ДТП Копров А.Н. исполнял трудовые обязанности водителя, управляя автомашиной работодателя Малышева А.А., после ДТП был уволен. Трудовой договор в письменном виде не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Полагал, что со стороны потерпевшего, который в состоянии опьянения вышел на проезжую часть, имеется грубая неосторожность, его противоправное поведение установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в <дата> час. Копров А.Н. на <адрес>, управляя автомашиной VOLVO FN, г.р.н. № с прицепом Кроне, г.р.н. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящего пешехода Мурадова В.В., в результате чего Мурадов В.В. получил телесные повреждения.

В связи с полученными в ДТП травмами Мурадов В.В. обратился в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата>, Мурадов В.В. обратился с жалобой на боли после ДТП, указал, что был сбит фурой, испытывает головные боли, головокружение, тошноту, боли в задней поверхности грудной клетки, потерю сознания, указал, что употреблял алкоголь. Фельдшерами скорой помощи зафиксирован ушиб головы, ушиб грудной клетки, состояние алкогольного опьянения. Мурадов В.В. доставлен в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (без госпитализации).

Повторно Мурадов В.В. обратился в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» <дата>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата>, Мурадов В.В. указал на головные боли, тошноту, головокружение после ДТП, доставлен в травмпункт.

Впоследствии Мурадов В.В. обратился в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в целях установления тяжести вреда, причиненного вследствие ДТП от <дата>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от <дата>, у Мурадова В.В. при обследовании в бюро СМЭ имелись: ссадина и кровоподтек в затылочной части головы, ссадина на туловище, кровоподтек на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременной расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Из материалов дела также следует, что Мурадов В.В. является ... с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № от <дата>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, у Мурадова В.В. при обращении в травмпункт <дата> и обследовании бюро СМЭ <дата> имелись следующие повреждения: ссадина и кровоподтек в затылочной области головы, множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и проекции нижних ребер, в тазовой области справа, на передне-боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 ребер, кровоподтеки на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, на наружной поверхности в средней трети левой голени, ссадины на наружной поверхности верхней трети левой голени, на передне-наружной поверхности в нижней трети левой голени, в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, тупая травма правой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности, травматического отека мягких тканей, подвывиха основания пятой пястной кости, тупая травма правой нижней конечности в виде массивного кровоподтека на наружной поверхности верхней трети бедра, ссадины на передненаружной поверхности коленного сустава, ссадины и массивного кровоподтека на задней поверхности голени. Указанный комплекс повреждений сопровождался болевым синдромом, нарушением функции правой кисти, в правой нижней конечности, повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

По факту ДТП <дата> в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (материал №).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюро СМЭ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, у Мурадова В.В. имелись ссадина и кровоподтек в затылочной части головы, ссадина на туловище, кровоподтек на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременной расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> дело об административном правонарушении, совершенное Копровым А.Н. передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Копров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, судом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего Мурадова В.В., которое выразилось в нахождении на проезжей части в нарушение обязанностей пешехода, установленных ПДД РФ.

Копров А.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в Костромской областной суд с жалобой.

Решением Костромского областного суда по делу об административном правонарушении от <дата> постановление Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении Копрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Копрова А.Н. без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> и решение судьи Костромского областного суда от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копрова А.Н. оставлены без изменения, жалоба Копрова А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства правонарушения и вина Копрова А.Н. в его совершении, суд полагает данные факты установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 №597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 указанного постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ о доходах Копрова А.Н. за <дата> год, в период с января по ноябрь <дата> года налоговым агентом Копрова А.Н. являлся Малышев А.А.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным МОТН и РАТС ГИБДД, автомобиль VOLVO FN, г.р.н. <дата> в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован за собственником Малышевым А.А. Принадлежность транспортного средства Малышеву А.А. на момент ДТП также подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> автомобиля VOLVO FN, г.р.н. <дата> заключенного между Малышевым А.А. и П.

Учитывая изложенное, пояснения Копрова А.Н., суд находит установленным факт причинения вреда Копровым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с Малышевым А.А., в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных по делу обстоятельствах заявленные к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину причинителя вреда в форме неосторожности, противоправное поведение истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер и степень тяжести причиненных повреждений, наличие у истца инвалидности и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 40000 рублей.

Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадова В.В. к Малышеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.А. в пользу Мурадова В.В. компенсацию морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Мурадова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малышева А.А. в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Д. Тележкина