Решение по делу № 33-291/2014 от 27.01.2014

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе КРР, ВСВ

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 ноября 2013 года по иску КРР, ВСВ к ЛЛН об уменьшении покупной цены 1/3 доли в жилом доме, возмещении данной суммы и убытков,

установила:

КРР. и ВСВ обратились в суд с иском к ЛЛН о расторжении договора купли-***, просили взыскать с ответчицы *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2012 г. истцы обратились в агентство недвижимости «***» за помощью в приобретении части жилого дома. В результате оказания услуг агентством недвижимости «***» 17.08.2012г. между истцами и ЛЛН был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Собственником других 2/3 доли в праве на жилой дом является СВА Впоследствии истцами были выявлены следующие недостатки в приобретенном доме, а именно нарушение и несоответствие системы газоснабжения проектной документации, что делает невозможным восстановление газоснабжения в доме; необходимость переоборудования системы отопления жилого дома; присоединение газовых приборов к газопроводу не соответствует СП 42- 101; нарушение требований Правил пользования газом в быту и отсутствие притока воздуха в помещении котельной. Истцы считали, что ЛЛН был нарушен п. 4.1 договора купли-продажи доли дома от 17.08.2012 г., согласно которому в обязанности продавца входило предупреждение покупателей обо всех недостатках недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, заявили об уменьшении покупной цены 1/3 доли жилого дома, просили суд взыскать с ЛЛН необходимые расходы на устранение имеющихся в доме недостатков в сумме *** руб. Кроме этого просили взыскать убытки в суме *** руб., которые истцы понесли в связи с необходимостью найма другого жилья из-за невозможности проживать в приобретенном доме.

Впоследствии истцы уменьшили исковые требования на *** руб., поскольку указанная сума денежных средств была ими получена от ЛЛН В итоге истцы просили уменьшить покупную цену 1/3 доли жилого дома на *** руб., взыскать данную сумму с ответчицы, а также убытки в размере *** руб., расходы за составление акта экспертного исследования в сумме *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы, а также проведенных исследований по собственной инициативе в порядке предоставления доказательств в сумме *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласны КРР и ВСВ В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца КРР и ВСВ, поддержавших жалобу, представителя ЛЛН., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КРР. и ВСВ по договору купли-продажи доли жилого дома от 17.08.2012 г. приобрели у ЛЛН за *** руб. 1/3 (каждый по 1/6) долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***

Собственником 2/3 доли указанного домовладении является СВА

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из обстоятельств дела следует, что приобретенный истцами жилой дом действительно имеет недостатки в электроснабжении и газоснабжении.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы» на момент проведения экспертного осмотра жилого дома подключение электрических сетей помещений № 2 и № 4 к системе электроснабжения дома нарушено. Причиной отключения указанных помещений от сети электроснабжения послужило отсутствие заключенного в установленном порядке договора с энергосбытовой организацией. Отключение помещений № 2 и № 4 от электрической сети производилось представителями ОАО «Ивгорэлектросеть» в апреле 2012 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 17.08.2012г. электроснабжение помещений № 2 и № 4 от внешних городских электрических сетей не осуществлялось. Стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения в жилом доме составляет *** руб.

В отношении системы газоснабжения экспертами установлены следующие недостатки: газовый счетчик вместе с отключающим устройством находится в помещении ванной комнаты; в местах пересечения стен газопроводами отсутствуют футляры; помещение кухни, в котором расположены газовые приборы, не имеет окна и притока воздуха; отсутствует противопожарная изоляция сгораемых стен, возле которых установлены газовые приборы; перед горелкой котла отсутствует зона для его обслуживания – 1,0 м. При устранении данных нарушений газоснабжение жилого дома может быть восстановлено, стоимость работ по восстановлению системы газоснабжения составят ***руб.

Эксперты также пришли к выводу об отсутствии необходимости затрат на восстановление системы теплоснабжения.

Поскольку жилой дом находит в общей долевой собственности, в силу ст.249 ГК РФ расходы истцов по приведению системы электроснабжения и газоснабжения в рабочее состояние составят ***

Таким образом, расходы истцов по приведению инженерных систем электроснабжения и газоснабжения в рабочее состояние не превысят *** руб., которые выплачены истцам ответчицей в добровольном порядке. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на акт экспертного обследования № *** от 9.09.2013г., составленный ООО «Ивановское бюро экспертизы» на основании заявления КРР, не могут быть признаны обоснованными. Данный акт судом исследовался в качестве доказательства, представленного истцами, и оценивался по правилам ст.67 ГПК РФ и справедливо не взят за основу при вынесении решения, поскольку в нем произведен расчет необходимых расходов на обустройство автономных систем энергоснабжения и газоснабжения выделенных помещений № 2 и № 4. Однако жилой дом в натуре не разделен, и на момент приобретения истцами доли дома указанные помещения не были оборудованы автономными системами энергоснабжения и газоснабжения.

При вынесении решения суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г.Иваново от 10.12.2012г. об отказе в удовлетворении исковых требований КРР. и ВСВ к ЛЛН, ООО «Агентство недвижимости «***» о признании сделки недействительной следует, что до заключения договора купли-продажи истцы осматривали дом неоднократно, видели его техническое состояние, при этом не просили ЛЛН предоставить им документы о состоянии электроснабжения, отопления дома, и последняя им в этом не отказывала, до сделки они знали и понимали, что дом в натуре не разделен. Кроме того, при осмотре дома до сделки они видели, знали и понимали, что газоснабжения в доме не имелось (была отрезана труба), и данный факт ЛЛН от них не скрывался, они с ЛЛН до сделки в доме не встречались и не просили ее о встрече.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы были осведомлены о техническом состоянии жилого дома в целом, а также то, что расходы на восстановление системы газоснабжения возмещены истцам ЛЛН добровольно в размере *** руб., что достаточно для восстановления инженерной системы электроснабжения и газоснабжения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылку в жалобе на ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная норма к заявленным истцами требованиям не применима.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРР, ВСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: