Решение по делу № 2-42/2024 (2-5124/2023;) от 29.05.2023

50RS0№-81

№

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

       Подольский городской суд <адрес>

       в составе

       председательствующего судьи Добряковой Л.А.

       при секретаре ФИО6,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 329 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля.

      Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: №, которым управляла ФИО1, а также с участием автомобиля Lada Granta, гос.знак: № которым управлял ответчик ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водителя автомобиля Lada Granta, гос.знак: № Собственник автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак№ обратилась в ФИО11 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ФИО1 обратилась в ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: №, составляет 904 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: М620ВЕ797 составляет 174 800 рублей.

        Истец – ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещена.

      Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

      Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

       Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

      В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: №, которым управляла ФИО1, а также с участием автомобиля Lada Granta, гос.знак: №, которым управлял ответчик ФИО3

      Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,управляя т/с лада гранта с гос.номером № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее для левого поворота транспортного средства Ссан рекстон с гос.номером: № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

       На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: № бала застрахована полисом ОСАГО серия № в ФИО14, гражданская ответственность автомобиля Lada Granta, гос.знак: № полисом ОСАГО серия № в ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей /л.д. 14/.

        Истцом представлено экспертное заключение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: №, составляет 904 000 рублей, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак№ составляет 174 800 рублей.

       Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: № на момент ДТП составляет 671 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 632 рубля 98 копеек /л.д.161-160/.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением проведения экспертам ФИО16 эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта №, среднерыночная стоимость автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: № в не поврежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 632 300 рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом округления 191 400 рублей.

      Представитель истца с выводами эксперта согласен не был, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением проведения экспертам ФИО17», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля SsangYong Rexton, гос.знак: № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 685 100 рублей, стоимость годных остатков SsangYong Rexton, гос.знак: № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 675 рублей 68 копеек.

      Согласно письменным пояснениям истца, что в случае, если судом не будет положено в основу судебного акта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика, причиненный ущерб из расчета судебной экспертизы ФИО19

      У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчиком не представлено возражений согласно расчету экспертизы.

       Поскольку истец не представил уточненный иск с уточненным расчетом, учитывая произведенную экспертизу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, сумму в размере 152 424 рубля 32 копейки (685 100 – 132 675,68 ) – 400 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, в возмещение понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы о оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 87 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей 49 копеек.

       Истец также просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-39/, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей /л.д. 40/.

          Учитывая сложность и время рассмотрения дела, участие в судебных заседаний представителя заявителя, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /в/у №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 152 424 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 87 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей 49 копеек.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

      Председательствующий     подпись             Л.А. Добрякова