Решение по делу № 33-6842/2020 от 09.07.2020

Судья- Кузовлева Н.Б.

Дело № 33 – 6842\2020 ( № 2-88\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

и судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Коновалова Артема Николаевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» к Коновалову Артему Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Артема Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных требований Коновалова Артема Николаевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в его пользу судебных расходов в сумме 18000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БашУралМонолит» обратилось в суд с иском к Коновалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 60000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 3 января 2018 года Коновалов А.Н. был принят на работу в ООО «БашУралМонолит» на должность водителя на основании трудового договора сроком до 31 декабря 2018 года. Трудовые отношения по соглашению сторон в срок указанный в договоре прекращены не были, Коновалов А.Н. продолжил работу у истца до 11 июля 2019 года. 4 июля 2019 года ответчику на личный банковский счет были перечислены денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в сумме 60000 рублей под отчет на командировочные расходы. 9 июля 2019 года от ответчика поступило заявление на увольнение по собственному желанию. В срок до 23 июля 2019 года ответчик должен был исполнять свои трудовые обязанности, в том числе с выездом в командировку. Однако, 12 июля 2019 года Коновалов А.Н. не появился на рабочем месте, в связи с чем 11 июля 2019 года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени по денежным средствам полученным под отчет ответчик не отчитался, денежные средства не вернул. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб ответчиком в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в суд не явились, в письменных возражениях ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коновалов А.Н. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик приводит доводы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, его должность под перечень таких должностей, с которыми мог быть заключен такой договор не подпадает. Далее ответчик отрицает факт ознакомления его с приказом о направлении в командировку, обращает внимание на то, что приказ о направлении в командировку от 04.07.2019 не подтверждает факта получения им денежных средств именно под отчет, никакого разового документа истцом не представлено. Денежные средства выдаются работнику подотчет на основании приказа руководителя на конкретные цели с указанием срока, в который необходимо отчитаться по денежным средствам, работник должен быть ознакомлен с этим приказом. Такой приказ истцом не представлен суду. Суд не установил, на какие конкретно расходы передана денежная сумма 60000 рублей, таким образом, судом не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд не дал оценку имеющемуся на л.д.172 ответу Банка о тексте смс оповещения при поступлении денежных средств, в представленном тексте оповещения отсутствует указание на то, что перечисленные 04.07.2019 денежные средства являются подотчетными. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что работник несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, данный вопрос судом не исследовался. Далее ответчик не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях истца, представленных в материалах дела, указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее по тексту Положение) работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Коновалов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «БашУралМонолит» с 03.01.2018 по 11.07.2019 на основании трудового договора и приказа о приеме от 03.01.2018 по должности водителя.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО «БашУралМонолит» № ** от 04.07.2019 работники Общества, включая водителя Коновалова А.Н., в связи с производственной необходимостью были направлены в командировку в **** для проведения работ, в отношении ответчика также издан самостоятельный приказ № ** от 04.07.2019 о направлении его в командировку сроком на 21 день с 11.07.2019 по 31.07.2019 за счет средств ООО «БашУралМонолит» ( л.д.90, 91). Согласно акта от 09.07.2019 водитель Коновалов А.Н. отказался подписать приказ на командировку от 04.07.2019 № **, акт составлен и подписан с участием трех сотрудников предприятия.

Кроме того, судом установлено, что 4 июля 2019 года Коновалову А.Н. под отчет безналичным расчетом на банковскую зарплатную карту работника Коновалова А.Н. истцом были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 4 июля 2019 г. № ** (л.д. 31а также представленной истцом выпиской по счету ООО «БашУралМонолит» от 4 июля 2019 г. (л.д. 138-140).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день ознакомления Коновалова А.Н. с приказом о направлении его в командировку ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию ( л.д.32), заявление датировано 09.07.2019, на заявлении имеется резолюция директора Общества о том, что работника уволить с отработкой две недели с выездом в командировку. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в командировку он не выехал, на работу после 09.07.2019 не выходил, приказом директора ООО «БашУралМонолит» № 17 от 29 июля 2019 года трудовой договор с Коноваловым А.Н. расторгнут на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 33).

20 сентября 2019 года проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами на основании приказа директора ООО «БашУралМонолит» от 19 сентября 2019 года, в ходе которой установлено, что Коновалов А.Н. не предоставил отчет о расходовании перечисленных ему командировочных расходов в сумме 60000 руб. (л.д.40, 41-42).

Приказом директора ООО «БашУралМонолит» № ** от 23 сентября 2019 года создана комиссия для проведения проверки по факту причинения ущерба работниками, в том числе Коноваловым А.Н. (л.д. 43).

В этот же день Коновалову Е.Н. по почте направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту не предоставления им авансового отчета, которое им получено 2 октября 2019 года (л.д. 44, 45,46-47)

Согласно акту № 2 от 23 октября 2019 года письменного объяснения от Коновалова А.Н. не поступило (л.д. 48).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, отклонив позицию ответчика о наличии перед ним задолженности по заработной плате, как бездоказательную, суд посчитал установленным факт перечисления под отчет денежных средств Коновалову А.Н., как командировочных расходов, а поскольку в командировку ответчик не выезжал, за полученные денежные средства не отчитался и не возвратил их работодателю, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал перечисленные ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия при имеющихся в материалах дела доказательствах, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы ответчика отмену решения суда не влекут.

Принадлежность лицевого счета, на который были перечислены денежные средства, Коновалову А.Н. не оспаривается, подтверждается представленными выписками по счету.

Тот факт, что работодателем денежные средства под отчет не были выданы наличными с оформлением расходного кассового ордера, под роспись денежные средства не выдавались, на какие расходы перечислены денежные средства не установлено, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик (работник) не оспаривал факт поступления денежных средств на его счет в банке от истца (работодателя), сумму поступивших денежных средств, а также целевой характер поступивших денежных средств (под отчет для командировочных расходов).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что работодателем не допущено нарушений Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У оформления передачи работнику денежных средств.

Поскольку Правилами внутреннего распорядка ООО «БашУралМонолит» предусмотрен порядок перечисления денежных средств под отчет, в том числе безналичным расчетом на зарплатную карту, Коновалов А.Н. с этими Правилами ознакомлен под роспись, соответственно, он был извещен о возможности вверения ему денежных средств именно таким способом, доводы ответчика не влекут отмену решения суда. Ссылка в апелляционной жалобе и изложение позиции относительно того, что с Коноваловым А.Н., как с водителем, не заключался и не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, применительно к рассматриваемой ситуации и основанию заявленных требований, никакого правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на положения ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма в данном случае неприменима.

Поскольку исковые требования ООО «БашУралМонолит», предъявленные к Коновалову А.Н., удовлетворены судом в полном объеме, исходя из ст.100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Артема Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: