Решение по делу № 33-69/2022 (33-7445/2021;) от 24.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-69/2022

УИД 36RS0004-01-2021-004013-26

строка 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3575/2021 по иску Скоркиной Зои Васильевны к Муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Муравьева Дмитрия Михайловича, по доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Скоркина З.В. обратилась в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп», указав, что 18 июля 2020 г. автомобиль Сhevrolet Clan, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, был припаркован по адресу: <адрес>. Вечером в указанный день Скоркиной З.В. обнаружено, что лакокрасочное покрытие автомобиля испорчено, залито краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом. В последствие выяснилось, что залитие краской произошло из - за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>. В результате окрашивания трубы, автомобилю Скоркиной З.В. причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № 408 от 21 августа 2020 г. составил 167479 руб.

С учетом изложенного Скоркина З.В. просила суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 167479 руб., расходы по производству оценки 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г. исковые требования Скоркиной З.В. удовлетворены частично. С ООО «Олимп» в пользу Скоркиной З.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 167479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлина в размере 4549,58руб., а всего 175028, 58 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95,96-99).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Олимп» - Муравлев Д.М. по доверенности, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обосновании данного ходатайства, указано, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Олимп» об отложении судебного заседания 16 августа 2021 г., с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.105-106).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Скоркиной З.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Сhevrolet Clan, регистрационный знак № (л.д.19- 20).

Вечером, 18 июля 2020 г., внучка Скоркиной З.В. – ФИО9 обнаружила, что лакокрасочное покрытие указанного автомобиля залито краской, вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

21.07.2020 ФИО9 обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о повреждении транспортного средства, указав, что в период времени с 7 час. до 19 час. автомобиль Сhevrolet Clan, регистрационный знак №, был припаркован на стоянке ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где работает ФИО9 После работы ФИО9, примерно в 19 час. 30 мин., обнаружено, что Сhevrolet Clan, регистрационный знак № окрашен в красную краску, капли имелись по всему кузову (л.д. 3,4 КУСП № №).

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО10 от 23.07.2020 ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 КУСП №).

Из указанного постановления следует, что ФИО17 работающий промышленным альпинистом в ООО «Олимп», 18.07.2020 в период времени с 8 час. по 17 час. окрашивал пульверизатором трубу ТЭЦ по <адрес>, в результате погодных условий, а именно сильных порывов ветра, краска попала на расположенные рядом автомобили.

С целью определения размера причиненного ущерба, Скоркиной З.В. организована независимая экспертиза (л.д. 27).

Согласно экспертного заключения № 408 от 21 августа 2020 г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скоркиной З.В. составляет 167479 руб. (л.д.28-46).

Скоркина З.В. обратилась в МКП «Воронежтеплосеть», а также ООО «Олимп» с досудебной претензией, в которых просила возместить причиненный ущерб (л.д.26).

Также судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2020 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» заключен договор подряда № 2020.283639, на основании которого подрядчик выполнял работы по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу: <адрес> (далее – Договор подряда) (л.д.53-57).

Согласно локально сметному расчету (приложение № 1 к Договору № 2020.283639 от 24 апреля 2020 г.), в перечень работ входила окраска наружных поверхностей стволов трубы, а также окраска металлических грунтованных поверхностей (л.д.57 об. - 62).

Пунктом 7.3.8 Договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в зоне выполнения работ соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей, движения людей.

Согласно 5.11 Договора подряда, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, установив, что окрашивание автомобиля истца произошло в результате действий работника ООО «Олимп», т.е. по вине последнего, суд пришел к верному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «Олимп», и, как следствие, отказу в удовлетворении требований к МКП «Воронежтеплосеть».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Олимп» в пользу истца суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы № 408 от 21 августа 2020 г., представленной истцом.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанное заключение независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. до начала судебного заседания в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство представителя ООО «Олимп» - Муравлева Д.М., об отложении судебного заседания, в том числе с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство также содержало просьбу о понуждении истца направить в адрес общества копию экспертного заключения № 408 от 21.08.2020, которое по утверждению представителя ООО «Олимп» не было приложено и не направлялось в адрес общества (л.д.86).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано (л.д. 90-91).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Олимп», суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что приложенный к иску чек и опись подтверждают направление в адрес ООО «Олимп» материалов искового заявления (л.д.90).

Однако доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ООО «Олимп» копии экспертного заключения № 408 от 21.08.2020, в материалах дела отсутствуют.

Согласно описи почты России, 02.06.2021 в адрес ООО «Олимп» направлен исковой материал (л.д.13). Из кассового чека почты России следует, что в адрес ООО «Олимп» направлено отправление весом 30 гр. (л.д.12), тогда как в адрес суда поступило отправление весом 215 гр. (л.д.47), что позволяет прийти к выводу о не направлении истцом в адрес ООО «Олимп» всего комплекта документов приложенного к исковому заявлению, включая экспертное заключения № 408 от 21.08.2020.

Определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г., по ходатайству ООО «Олимп» по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 127-128,129-132).

Согласно заключению № 13-14/7-2 от 31 января 2022 г., Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, для устранения наслоений постороннего ЛКМ на представленном на экспертизу автомобиле Chevrolet Clan, г.р.з. №, необходима перекраска двух верхних слоев (лак, базовая эмаль) ЛКП кузова верхней части (до молдингов боковых дверей и колесных арок задних и передних крыльев), окраска переднего бампера, замена деталей из текстурированной пластмассы, передних фар, боковых указателей поворота и задних фонарей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения, имевшего место 18 июля 2020 г., без учета износа, составляет 139000 руб.; с учетом износа 67900 руб. (л.д. 136-171).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 13-14/7-2 от 31 января 2022 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 139000 руб., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г. в указанной части подлежит изменению.

Принимая внимание, что решение в части размера суммы ущерба подлежащий взысканию с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной З.В. подлежит изменению, в связи с чем решение в части расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Скоркиной З.В., судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной З.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска и взыскании с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной З.В. расходов на представителя в размере 2400 руб., исходя из следующего расчета: 167479 руб.- размер исковых требований, заявленных истцом; 139000 руб.- размер удовлетворенных исковых требований; 3000 руб. - стоимость услуг представителя (л.д. 9).

139000 х 100/167479 = 83 % -удовлетворенные требования истца;

3000 руб. х 83% = 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Олимп».

Одновременно с заключением судебной экспертизы в Воронежский областной суд от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 172).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены на ООО «Олимп» (л.д. 127-128,129-132).

Однако ООО «Олимп» до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвело.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы (л.д. 136-171), согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 28288 руб. (л.д. 173).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Скоркиной З.В., судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы - с ООО «Олимп» в размере 23479,04 руб., с Скоркиной З.В. в размере 4748,96 руб., исходя из следующего расчета: 167479 руб.- размер исковых требований, заявленных истцом; 139000 руб.- размер удовлетворенных исковых требований; 28288 рублей - стоимость производства судебной экспертизы.

Как указано ранее, требования истца удовлетворены на 83 %;

28288 х 83% =23479,04 руб.- расходы подлежащие взысканию с ООО «Олимп»;

28288-23479,04=4748,96 руб. - расходы подлежащие взысканию с Скоркиной З.В.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 г. изменить в части размера сумм подлежащих взысканию с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной Зои Васильевны.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной Зои Васильевны материальный ущерб в размере 139000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб., госпошлину в размере 3980руб.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз расходы по подготовке экспертного заключения № 13-14/7-2 от 31 января 2022 г. в размере 23479 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб.04. коп.

Взыскать с Скоркиной З.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз расходы по подготовке экспертного заключения № 13-14/7-2 от 31 января 2022 г. в размере 4748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 96 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: