Решение по делу № 2а-3327/2018 от 09.11.2018

Дело № 2а-3327/2018

24RS0028-01-2018-003685-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Василько о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ

Василько В.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решение суда от 22.12.2017 о взыскании с ЮР денежных средств в пользу административного истца до настоящего времени не исполнено, руководитель должника не установлен, не проведен розыск имущества.

В судебное заседание Василько, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белова Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что с ее стороны предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, какого-либо имущества или денежных средств на счетах не выявлено.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а так же представители заинтересованных лиц ЮР и РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2017 с ЮР в пользу Василько В.В. взысканы убытки в размере 69 376,5 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 35 688,25 руб., из которого 17 844,12 подлежит перечислению в «Красноярское Общество защиты прав потребителей»

На основании решения выдан исполнительный лист, который Василько предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 3).

16.04.2018 в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа (л.д. 19-21). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства о взыскании с ЮР задолженности в пользу Василько и Красноярского Общества защиты прав потребителей объединены в сводное (л.д. 22).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества и денежных средств должника, направленные на исполнение исполнительных документов.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ФНС. Согласно представленным сведениям какого-либо имущества не выявлено. Направлялись запросы в 23 банка. Открытых счетов ЮР и денежных средств не установлено (37-60).

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ЮР был на момент регистрации открыт счет в АО «Альфа-Банк». В связи с этим 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно отметке банка на постановлении оно возвращено без исполнения в связи с закрытием 10.04.2017 должником своего счета (л.д. 61-62).

Таким образом, счет должника в АО «Альфа-Банк» был закрыт задолго до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, приставом-исполнителем 22.06.2018 получены сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированных за ЮР объектов недвижимости (л.д. 34).

Как усматривается из предоставленной судебным приставом-исполнителем налоговой отчетности ЮР с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо имущества и денежных средств у ЮР не имелось.

Из предоставленных ФНС по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства сведений из Единого государственного реестра юридических лиц какие-либо идентифицирующие данные в отношении генерального директора общества установить не представляется возможным. Не указаны место жительства данного лица и его паспортные данные (л.д. 23-33). По данным адресной службы полиции сведений о регистрации данного лица не имеется (л.д. 69). Таким образом, судебный пристав-исполнитель не смог установить генерального директора ЮР по объективным причинам, не зависящим от него.

В связи с не установлением имущества и денежных средств должника, его руководителя 20.08.2018, 17.09.2018, 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту фактического нахождения должника и месту его государственной регистрации. Согласно актам какого-либо имущества или признаков осуществления деятельности ЮР не выявлено (л.д. 65, 70, 71-75).

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 88).

Относительно доводов истца о розыске имущества должника суд установил следующее.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Взыскание задолженности в пользу Василько не относится к предусмотренным ч. 3. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях обязательного объявления розыска имущества должника.

Согласно ч. 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако заявления о розыске имущества должника взыскателем Василько не подавалось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и данных налоговой отчетности ЮР, какого-либо имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание, не имеется.

Поскольку каких-либо оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное, на основании ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.