Решение по делу № 33-7405/2024 от 29.03.2024

дело № 33-7405/2024 (№2-3976/2023) УИД 66RS0005-01-2023-003221-79

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевской Олеси Вячеславовны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Зражевской Олеси Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца
Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смольниковой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зражевская О.В. обратилась с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06.12.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Зражевской О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №070-77003, во исполнение условий которого застройщик по акту приема-передачи от 02.10.2020 передал дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6, жилое помещение имеет ряд недостатков отделочных работ в виде неровностей плавного очертания стен, наплывов и трещин на поверхностях потолка, расхождения обоев на поверхностях стен и других недостатков, стоимость устранения которых составляет 104497 руб.

Претензия Зражевской О.В. от 31.05.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворена.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, Зражевская О.В. просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 15172 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в размере 18813 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 210 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. Также указала., что решение в части взыскания суммы в размере 15172 руб. 08 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой до и после обращения в суд (т.2 л.д. 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в отзыве на иск указал, что 14.06.2023 Зражевской О.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков была перечислена денежная сумма в 34506 руб., а 01.11.2023 – сумма в 15172 руб. 08 коп. Таким образом, определенная заключением эксперта сумма возмещения в 49678 руб. 08 коп. выплачена истцу в полном объеме. При определении размера неустойки и штрафа просил применить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов чрезмерно завышены. (т.2 л.д. 12-16).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2024 иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зражевской О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 15172 руб. 08 коп., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 430 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2554 руб. 74 коп. Указано, что решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в размере 15172 руб. 08 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд (т.2 л.д. 29-37).

В апелляционной жалобе Зражевская О.В. просит решение изменить в части распределения судебных расходов. Считает, что судом необоснованно снижено возмещение расходов по оплате услуг специалиста до 25000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а средняя стоимость заключений специалиста по аналогичным делам составляет 50000 руб. Необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтен объем выполненной работы. Необоснованно снижены расходы по оформлению нотариальной доверенности и копировальных услуг (т.2 л.д. 46-48).

В возражении на апелляционную жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит решение суда оставить без изменения. Указывает на ошибочность доводов истца о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы равна стоимости проведения досудебного исследования. Суд обоснованно снизил представительские расходы, поскольку представитель истца не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, уменьшил расходы на копирование. Суд правомерно исключил расходы в размере 520 руб. из суммы расходов, затраченной истцом на оформление нотариальной доверенности, поскольку не требовалось приложение к досудебной претензии нотариально заверенной копии доверенности, такое решение истец принял самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зражевская О.В., третье лицо ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Зражевской О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №070-77003, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 02.10.2020 передал дольщику квартиру общей площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском к застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Зражевская О.В. указала, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 30.05.2023 № 098-23 составляет 104497 руб. (т.1 л.д. 62-80).

31.05.2023 Зражевская О.В. направила АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1 л.д. 46-48).

14.06.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в порядке досудебного урегулирования спора перечислило истцу в счет возмещения недостатков объекта денежную сумму в 34506 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 №2373 (т.1 л.д. 102).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.08.2023 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
( / / )10 (т.1 л.д. 170-172).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2023 эксперта
( / / )7 в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 49678 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 194-250).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, пришел к выводу истцу подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в размере 15172 руб. 08 коп., которые не были выплачены до подачи иска в суд.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта не были удовлетворены в установленный законом срок в полном объеме, суд пришел к выводу о начислении неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, размер которой был определен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

Нарушение прав истца как потребителя повлекло за собой взыскание с ответчика потребительского штрафа, размер которого был определен с учетом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле
не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешения вопрос о возмещении истцу представительских расходов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов и представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, с учетом характера спора и периода рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, определил разумными к возмещению истцу представительских расходов в размере 13000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 13 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление процессуальных документов, связанных с разрешением спора, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№ 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности <№> истцом представлен оригинал справки нотариуса об оплате 12.05.2023 Зражевской О.В. нотариального действия по удостоверению доверенности, свидетельства верности ксерокопии в размере в размере 3 210 руб. (т. 1 л.д. 86). Согласно представленной в дело копии нотариальной доверенности от <№> стоимость нотариального действия составляет 2690 руб. (т.1 л.д.7).

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и того, что представленная истцом нотариальная доверенность от 12.05.2023 ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности обоснованно подлежали взысканию судом в размере 2 690 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств необходимости несения расходов по свидетельству верности ксерокопии в размере 520 руб. стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариального действия по свидетельству верности ксерокопии. Истец не был лишен права выполнить ксерокопию доверенности без оформления свидетельства нотариуса и направить ее вместе с претензией. Доводы представителя истца о том, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не произвело бы выплату денежных средств на банковские реквизиты ИП ( / / )8 без оформления свидетельства нотариуса, основаны на субъективном мнении заявителя и ничем не подтверждены, а потому расходы по свидетельству верности ксерокопии в размере 520 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг специалиста ИП ( / / )6, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, частичное подтверждение результата, установленного заключением специалиста, возражения ответчика относительно размера указанных расходов, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (40 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем подлежат снижению до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В подтверждение доводов о чрезмерно завышенных расходах представителем ответчика были представлены письма организаций, осуществляющих строительно-технический осмотр квартир на наличие недостатков отделочных работ и составление заключений, согласно которым стоимость услуг специалистов варьируется от 25 000 руб. до 28 000 руб. (т.2 л.д. 20-21).

Представленное истцом заключение специалиста ИП ( / / )6, кассовый чек от 30.05.2023 не содержат финансово-экономического обоснования стоимости работ и калькуляции стоимости услуг в 40 000 руб. (т. 1 л.д. 62-81)

Судебная коллегия находит, что заключение специалиста ИП ( / / )6 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляет представители Филатовы Е.Д., А.С., Ярко Т.О.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными ответчиком письмами на проведение строительно-технического исследования, согласно которым стоимость услуг специалистов при обследовании квартир и составлении заключения варьируется от 25 000 руб. до 28 000 руб., и не отвечает критерию разумности, судебная коллегия с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Зражевской О.В. до 25 000 руб.

Доказательств оправданности несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы было подтверждено наличие недостатков в квартире, указанных в досудебном заключении специалиста частично не свидетельствует о разумности несения расходов на специалиста в размере 40 000 руб.

Далее, разрешая вопрос о возмещении расходов на копирование в размере 1500 руб., суд первой инстанции принял во внимание стоимость услуг по кодированию Центра оперативной полиграфии «Колорус», согласно которому стоимость копии одного документа при изготовлении более 50 копии составляет 5 руб., с учетом отправленных в адрес ответчика 86 листов, произвел расчет расходов на копирование: 5 руб. х 86 листов, поэтому пришел к обоснованному выводу о снижении данного вида издержек до 430 руб.

Согласно разъяснениям п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора (составление претензии, копирование документов для подачи претензии) в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд,
не направлен на восстановление нарушенного права Зражевской О.В., следовательно, оснований для взыскания расходов на копировальные услуги по договору от 30.05.2022 (т.1 л.д. 93) в качестве судебных издержек не имеется.

Довод представителя истца о том, что в том числе понесены расходы по копированию документов для подачи иска в суд, не позволяют прийти к иным выводам, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд посредством системы ГАС Правосудие (квитанция об отправке от 14.06.2023).

Приведенные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что произведено копирование документов, в том числе и для представителя истца, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку судом первой инстанции были взысканы расходы по копированию в размере 430 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер расходов по копированию является разумным и справедливым, в связи с чем не подлежит увеличению. При этом какого-либо обоснования заявленной суммы в размере
1500 руб. (стоимость копирования 1 листа, количество листов) представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не приведено, указано лишь, что данная сумма является общей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи