Решение от 08.09.2021 по делу № 33-12749/2021 от 28.07.2021

дело № 2-1058/2021 (№ 33-12749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Бойковой О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Мальчихиной Ю.В., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )1 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., указав, что претерпела моральные и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указано, что УУП ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу <дата> в отношении ( / / )1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении <дата> около 10 часов 50 минут в общежитии по <адрес> ( / / )6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (( / / )6 вменено, что она нанесла побои малолетнему ( / / )7, 2015 года рождения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния), постановлением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ( / / )8 - без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )2 (мать несовершеннолетнего ( / / )7, обратившаяся с заявлением о привлечении ( / / )1 к ответственности за нанесение, по её утверждению, малолетнему ( / / )7 телесных повреждений).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск о компенсации морального вреда. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление ( / / )2 о причинении, по её утверждению, телесных повреждений малолетнему ( / / )7, 2015 года рождения, гражданкой ( / / )1

<дата> УУП ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ( / / )1 по признакам статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

<дата> УУП ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ( / / )1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении <дата> около 10 часов 50 минут в общежитии по <адрес> ( / / )6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (( / / )6 вменено, что она нанесла побои малолетнему ( / / )7, 2015 года рождения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Определением заместителя начальника ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ( / / )1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 были переданы мировому судье для рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 направлены в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (поскольку, как указал мировой судья, по делу проведено административное расследование). Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 возвращены начальнику ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу для устранения недостатков. <дата> заместителем начальника ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> направлен материал об административном правонарушении в отношении ( / / )1, привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 направлены по подсудности мировому судье судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> (поскольку, как указал суд, административное расследование фактически не проводилось).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ( / / )8 - без удовлетворения.

Отказывая ( / / )1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом ( / / )1 обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для компенсации истцу ( / / )1 морального вреда за счет надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

Суд первой инстанции не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, вина ( / / )1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлена. При разрешении спора суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ( / / )1 нравственных, моральных страданий.

Между тем в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ( / / )1 связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, доброе имя и репутационными потерями, наступившими после возбуждения в отношении неё - ( / / )1 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения ( / / )1 морального вреда в результате привлечения её к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правовой оценки не дал.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, кому причинен вред, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность в причинении вреда.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные или физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Незаконность привлечения ( / / )1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт нарушения личных неимущественных прав ( / / )1 (достоинство личности, доброе имя и репутационные потери, наступившие после возбуждения в отношении ( / / )1 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подтверждается материалами настоящего гражданского дела <№> (<№>) по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, а также делом об административном правонарушении <№> в отношении ( / / )1, привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты ответчиком. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ( / / )1 морального вреда (нравственных страданий), доказательств отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что нравственные (моральные) страдания истец ( / / )1 испытала в результате незаконного привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (были нарушены личные неимущественные права истца).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№>, Министерство внутренних дел Российской Федерации организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные при рассмотрении Верх-Исетским районным судом <адрес> в 2019 году дела <№> по иску ( / / )1 к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда (решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, указанное решение не обжаловано лицами, участвующими в деле) не является основанием для отказа ( / / )1 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по делу <№> по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, поскольку из решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )1 к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда усматривается, что Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле <№> не было привлечено, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела <№> (с участием ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации) по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, нравственное или физическое. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственное или физическое страдание. Судебная коллегия рассматривает требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ( / / )1 морального вреда, индивидуальные особенности истца ( / / )1, 1966 года рождения, характер и степень нравственных страданий истца ( / / )1, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период времени, в течение которого ( / / )1 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (семь месяцев, как указывает автор апелляционной жалобы), принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ( / / )1 равным 30 000 руб.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»). ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98,102,103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 19 (░░░░░ 1) ░ 46 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ 150 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. + 150 ░░░. = 450 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░