Решение по делу № 33-1869/2022 от 30.05.2022

    Судья – Кукурекин К.В.                                                                     № 2-651/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1869/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июня 2022 года                                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокура И. В. к М. внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Севастополю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования инспектор ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Малукало А.Н., о возмещении морального и материального вреда, по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Цокур И.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в связи с незаконным привлечением к административной ответственности компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что инспектором ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Малукало А.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, содержащихся на сайте ПК «Мировой судьи», где имелась отметка о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым Цокур И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, изъял у истца водительское удостоверение, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не убедившись в том, что на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 августа 2020 года истцом подана жалоба, о чем имеются сведения на сайте Нахимовского районного суда города Севастополя. В рамках указанного дела об административном правонарушении истец был доставлен в отдел полиции и был задержан, в связи с чем лишен право свободного передвижения.

            Истец указал, что незаконны возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ему был причинен моральный материальный ущерб в размере 100 000рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года, исковые требования Цокура И.В. удовлетворены частично. С М. внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цокур И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, МВД России, УМВД России по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жлобы указано, что вопреки требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, возбуждение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Присужденная компенсация морального вреда, по мнению апеллянта, необоснованно завышена, поскольку Цокур И.В. провел лишь несколько часов в отделении полиции, не испытывал физической боли, не потерял работу, не лишен был возможности заниматься активной общественной деятельностью, доказательств ухудшения здоровья не представлено.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Цокур И.В. требований.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Севастополю Обелов Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Цокур И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Министерство Финансов РФ, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Малукало А.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Цокура И.В., представителей Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по г.Севастополю, а также третьего лица - инспектора ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Малукало А.Н.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Выслушав представителя ответчика Обелова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2021г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Малукало А.Н. вынесено постановление в отношении Цокур И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, после чего у Цокур И.В. было изъято водительское удостоверение, что привело к невозможности управления транспортным средством. При этом, на момент изъятия водительского удостоверения инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Малукало А.Н., зная порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, не обратился за информацией о подаче жалобы на сайт Нахимовского районного суда г.Севастополя, ограничившись информацией, размещенной на сайте ПК «Мировой судья», где имелась отметка о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14.08.2020г. в отношении Цокур И.В. в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Сеастополя Бондарь Н.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Малукало А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Действия Малукало А.Н. были квалифицированы по ст.12.35 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

22.09.2021г. решением судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя Григорьевой У.С. постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя Бондарь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений.

25.12.2020г. решением судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 14.08.2020г., которым Цокур И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - отменено.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление о прекращении в отношении Цокур И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, дело прекращено в связи с отсутствием со стороны истца состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на допущенных процессуальных нарушениях, привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, неправомерному изъятию водительского удостоверения, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. При рассмотрении дела судом не было установлено факта причинения ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

    Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам гражданского закона, определяющим основания возникновения гражданско-правовой ответственности, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенным судом в оспариваемом решении.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина либо иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовскаого судебного района города Севастополя от 14.08.2020, истец Цокур И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание вы виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Так же из письменных материалов дела следует, что 18 апреля 2021г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Малукало А.Н. в отношении Цокур И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, после чего у Цокур И.В. было изъято водительское удостоверение, что привело к невозможности управления транспортным средством.

В рамках возбужденного в отношении истца дела об административного правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, к истцу были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Так же материалами дела установлено, что на момент изъятия у истца водительского удостоверения, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 14.08.2020 в отношении Цокур И.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вступило в законную силу, поскольку Цокур И.В была подана жалоба, которая была рассмотрена только 25.12.2020 и решением Нахимовского районного суда города Севастополя постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14.08.2020 было признано законным и обоснованным.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что законные основания для изъятия у истца Цокур И.В. водительского удостоверения по состоянию на 18 апреля 2021года, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Малукало А.Н., отсутствовали.

Так же письменными материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Малукало А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д.8-14).

Согласно указанному постановлению, установлено, что инспектор дорожно -патрульной службы 2-го взвода 2-й роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старший лейтенант полиции Малукало А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов, находясь по адресу: <адрес>, в отсутствие оснований к привлечению Цокур И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, изъял у Цокур И.В. водительское удостоверение серии 9917 №, при этом Малукало А.Н., в нарушение ч.5 ст.27.10 КоАП РФ и п.222 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения М. внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не сделал запись об изъятии водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении, а оформил протокол об изъятии вещей и документов.

Действия Малукало А.Н. были квалифицированы по ст.12.35 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вынесено постановление о прекращении в отношении Цокур И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.56).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате виновных действий должностного лица ГИБДД, у истца было изъято водительское удостоверение, в результате чего он был лишен возможности управлять своим транспортным средством. Так же, в отношении истца было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 7 КоАП РФ в рамах которого в отношении истца были незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Истец указал в исковом заявлении, что он был задержан, чем было ограничено его право на свободное передвижение, прием пищи и воды более чем на 17 часов, в связи с чем испытал моральные страдания.

С учетом изложенного, выводы суде первой инстанции о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, является обоснованным.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного размера взысканной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку указанный размер компенсации определен судом с учетом с учетом всех обстоятельств дела, а так же с учетом критерия разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по городу Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                      И.А. Анашкина