Решение по делу № 8Г-2722/2024 [88-7892/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7892/2024

                                                                          78RS0002-01-2022-008569-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Лебедева А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1092/2023 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании пункта договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО1- ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи была предоставлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование вышеуказанная квартира, принадлежащая ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы, после чего был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение на основании п. 4.7.6 договора. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики квартиру не освободили и проживают в ней.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании подпункта 4.7.6 пункта 4.7 договора безвозмездного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании предоставить иное жилое помещение в черте Санкт-Петербурга, либо сохранить право пользования спорным помещением до получения соответствующих выплат на улучшение жилищных условий.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 имеет выслугу службы более 13 лет, не имеет иного жилья, Постановлением администрации <адрес> семья признана нуждающимися в жилом помещении, является участницей ведомственной целевой программы. Подпункт 4.7.6 пункта 4.7 договора противоречит требованиям законодательства, поскольку предполагает возможность выселения из служебного жилья без предоставления иного жилого помещения, что может привести к злоупотреблению правом со стороны органов внутренних дел. Кроме того, правовых оснований для их выселения из жилого помещения не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Суд выселил ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из служебного жилого помещения специализированного фонда ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Снял ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств.

Представлены истцом письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 и членам его семьи - супруге ФИО2, дочери ФИО4, сыну ФИО3, предоставлена в безвозмездное пользование квартира по адресу: <адрес>.

Правообладателем указанного жилого помещения является Российская Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» и ФИО1 заключен договор № найма служебного жилого помещения адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2. договор заключен на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменения и дополнения вносятся в договор по письменному соглашению сторон (п.4.3). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, нанимателем с письменного предупреждения ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» за 3 месяца до даты расторжения, а также в связи с увольнением нанимателя из органов внутренних дел (п.4.7.6).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с требованием освободить квартиру, сдать ключи, произвести оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения с ответчиком был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период службы ФИО1 в установленном законом порядке не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в территориальном органе МВД по месту прохождения службы.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 (впоследствии и ФИО3), как семья, признаны нуждающимися в жилых помещениях для участия в мероприятии по обеспечению молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки граждан в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Разрешая заявленные ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, ответчики не поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для сохранения за ними права пользования жилым спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1, ФИО2 о признании подпункта 4.7.6 пункта 4.7 договора безвозмездного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании предоставить иное жилое помещение в черте Санкт-Петербурга, либо сохранить право пользования спорным помещением до получения соответствующих выплат на улучшение жилищных условий, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что договор специализированного найма заключен в 2018 году, подписан сторонами, при его заключении условия и порядок расторжения договора были приняты ответчиком без оговорок, каких-либо требований по внесению изменений в договор в адрес МВД направлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что с не смотря на то, что стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел составляет более 10 лет, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу, указанное не предполагает безусловного сохранения за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма служебного жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания указанного подпункта договора недействительным в связи с его противоречием действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, установив, что трудовые отношения с истцом прекращены, ФИО1 не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не был поставлен на учет в территориальном органе МВД, обоснованно пришли к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несоответствия, постановленного по делу решения, сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории спора, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи