Решение по делу № 33-9271/2018 от 01.08.2018

Судья - Швец Н.М.

Дело № 33-9271 05.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2017 года дело по апелляционной жалобе Космачева Анатолия Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Космачева Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 294400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26675,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410,75 руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца– Ширихина М. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Космачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294400 руб., процентов за пользованием денежными средствами на дату 30.04.2018г. в сумме 26675,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6410,75 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что транспортное средство Космачева А.А. было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения от данного ДТП были зафиксированы в акте осмотра, каких - либо замечаний со стороны страховой компании не имелось. В дальнейшем данный случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 294000 руб. Таким образом, страховая выплата была произведена истцом в установленном законом порядке и оснований для ее возврата ответчиком не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Космачев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на незаконность решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2017 г. на проезжей части улицы Сокольская в районе дома № 25 г. Перми произошло ДТП с участием трех автомобилей: ИЖ 2126-030, гос.номер **, под управлением П., CADILLAC GMT 265, гос.номер **, под управлением А. и Мерседес-Бенц С 180, гос.номер **, под управлением Космачева А.А.

Космачев А.А. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С-180, гос.номер **. В результате ДТП транспортному средству Космачева А.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ИЖ 2126-030- П., который при движении автомобиля задним ходом создал помеху движению автомобилей CADILLAC GMT 265, под управлением А. и Мерседес-Бенц С180, под управлением Космачева А.А.

Постановлением должностного лица 10.03.2017г. П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Космачев А.А. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 294400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Космачев А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 650 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2017 года в удовлетворении требований Космачева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением от 17.01.2018г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Космачева А.А. без удовлетворения.

При разрешении спора по иску Космачева А.А. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю Космачева А.А. с рассматриваемым ДТП.

Поскольку данным решением установлено отсутствие страхового события, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, за незаконное удержание денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2047г. по 30.04.2018г. начисленные на сумму неосновательного обогащения 294 400 руб. размер которых составляет - 26675,45 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2017 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора Свердловским районным судом, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос.номер ** не являются следствием ДТП, произошедшего именно 10.03.2017г. Таким образом, страховой случай не наступил и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате Космачеву А.А. страхового возмещения. Получив же в качестве страхового возмещения сумму 294400 рублей, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космачева Анатолия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :