Решение по делу № 8Г-39130/2023 [88-1531/2024 - (88-43283/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1531/2024 - (88-43283/2023)

№ дела суда 1-ой инстанции 2-14/2021 (13-432/2023)

91RS0001-01-2019-003530-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   4 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу №2-14/2021 по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу №2-14/2021 по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что невозможность переноса газовых сетей и оборудования в связи со сносом части помещений приведет к тому, что квартира не будет соответствовать требованиям действующего законодательства (будет отсутствовать система отопления, горячего водоснабжения и газовой плиты для приготовления пищи), которые установлены для жилых помещений и сделает квартиру непригодной для проживания. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 392 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не соблюден баланс интересов сторон, а именно, ФИО1, вследствие отсутствия подключения к газоснабжению, лишается возможности проживания в своей квартире, что является нарушением конституционного права гражданина на жилье, в тоже время права администрации г. Симферополя могут быть нарушены только по формальным признакам и никакой ущерб администрации не причинен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, по гражданскому делу №2-14/2021 по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка исковые требования администрации г. Симферополя удовлетворены. Признана самовольной реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за собственный счет привести указанную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. «А1» площадью застройки 7,2 кв.м, тамбура лит. «а3» площадью 10,1 кв.м, надстройки над лит. «А» площадью 21,5 кв.м. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. ФИО5» взысканы в равных долях расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

26 сентября 2022 года между ФИО1 (заказчиком) иООО «ГАЗ. ПРОЕКТ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектной документации по переносу и замене газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям №СИ-1882 от 25 июля 2022 года, выданнымиГУП РК «Крымгазсети».

В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ФИО1 сослался на ответООО «ГАЗ. ПРОЕКТ» от 10 апреля 2023 года, согласно которому перенос и замена газового оборудования в другие помещения невозможны ввиду недостаточной площади кухни и отсутствия окна для проветривания в данном помещении.

Оценивая доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суды обеих инстанций, учитывая, что ответООО «ГАЗ. ПРОЕКТ» не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу, так как был составлен 10 апреля 2023 года, то есть после вынесения судебного решения от 19 января 2021 года, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, постановленного 19 января 2021 года.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе положений главы 42 ГПК РФ, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин