Решение по делу № 33-4011/2021 от 18.03.2021

Судья: Майорова О.А. № 33-4011/2021, А- 2.209

24RS0017-01-2018-001266-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Минасяна Гайка Вазгеновича о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Минасяну Гайку Вазгеновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Минасяна Гайка Вазгеновича,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по ходатайству ответчика Минасяна Гайка Вазгеновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Минасяну Гайку Вазгеновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить».

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Инвестиционный центр» 12 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Минасяну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19 июля 2018 года между ними был заключен договор займа, в обеспечение которого заемщик передал в залог ООО принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», 2013 года выпуска. Учитывая, что Минасян Г.В. систематически нарушает условия заключенного договора займа, истец просил взыскать с него образовавшуюся по состоянию на 05 октября 2020 года сумму задолженности в размере 963 148 рублей госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года исковые требования ООО МК «Инвестиционный центр» к Минасяну Г.В. были удовлетворены, с Минасяна Г.В. в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2018 года в размере 850 748 рублей, возврат госпошлины 11 707 рублей 48 копеек, а всего 862 455 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», 2013 года выпуска, кузов №, VIN № госномер №, принадлежащий на праве собственности Минасяну Г.В., являющийся предметом залога по договору займа от 19 июля 2018 года, заключенному между ООО МК «Инвестиционный центр» и Минасяном Г.В., определен способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

19 ноября 2020 года Минасян Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 30 ноября 2020 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 05 октября 2020 года. По вступлении в законную силу указанного определения, оригинал апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами были возвращены ответчику.

12 января 2021 года от Минасяна Г.В. вновь в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 октября 2020 года, в которой ответчик просит решение суда отменить, при этом просит восстановить ему срок на обжалование решения суда, указывая на то, что установленный законом месячный срок обжалования был пропущен им по уважительной причине, поскольку копию решения он получил лично только 29 октября 2020 года после обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом судебный акт, направленный судом заказным письмом с уведомлением, им не был получен по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается ответом УФПС Красноярского края.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Минасян Г.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что в повторном обращении в суд с апелляционной жалобой он указал совсем другие мотивы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на оспаривание, чем те на которые он ссылался при подаче первой апелляционной жалобы. Считает, что основания для восстановления срока на обжалование решения имеются.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года исковые требования ООО МК «Инвестиционный центр» к Минасяну Г.В. были удовлетворены, судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик 18 ноября 2020 года направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением суда от 30 ноября 2020 года было отказано, определение вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд признал не уважительными, исходя из того, что копия решения суда Минасяном Г.В. была получена лично 29 октября 2020 года, то есть до вступления решения в законную силу, при этом, учитывая дату изготовления полного текста решения 12 октября 2020 года, времени для его обжалования было достаточно.

Таким образом, заявленные Минасяном Г.В. основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05 октября 2020 года уже являлись предметом судебной оценки.

Однако, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым Минасяну Г.В. отказано в восстановлении срока, 09 января 2021 он вновь направляет апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 05 октября 2020 года, в котором ссылается на получение решения за пределами срока обжалования.

Тем самым, суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному заявлению.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минасяна Гайка Вазгеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судья: Майорова О.А. № 33-4011/2021, А- 2.209

24RS0017-01-2018-001266-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Минасяну Гайку Вазгеновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Гаспарян Анны Мясниковны,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Минасяну Гайку Вазгеновичу о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Минасяну Гайку Вазгеновичу, <дата> г.р., уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 795.600 рублей.

Исполнение определения возложить на ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск ул. 78 Добровольческой бригады 1)».

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» обратилось в суд с иском к Минасяну Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей в суд искового заявления истец в рамках настоящего иска обратился с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; ареста на любое имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Минасяну Г.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2018 года в размере 795 600 рублей, возврат госпошлины в размере 11 156 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO» путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Гаспарян А.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указывает, что стоимость имущества, в отношении которого судом применены обеспечительные меры, несоразмерна исковым требованиям. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорного транспортного средства. Указывает, что судом не учтено, что автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем не менее половины спорного автомобиля принадлежит ей. Вместе с тем, суд к участию в деле ее не привлек. Считает, что принятием решения о продаже принадлежащего ей автомобиля затронуты ее права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче частной жалобы Гаспарян А.М., не привлеченная к участию в деле, указывает, что обжалуемое определение напрямую затрагивает ее права и обязанности, поскольку спорный автомобиль, на который наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов.

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 45 СК РФ определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сведений о том, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли супругов в совместном имуществе определены, состав совместно нажитого имущества обозначен, не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу изложенного судебная коллегия усматривает, что определением о наложении ареста на предмет залога не разрешался вопрос о правах и обязанностях Гаспарян А.М., она не была лишена каких-либо прав и не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным определением не возложены никакие обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Гаспарян А.М., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, обязанности на нее не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гаспарян Анны Мясниковны на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: