Решение по делу № 2-124/2023 (2-3587/2022;) от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2023 года                                                                 г.Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Касьянова В.Н.

    при секретаре Незамаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения, которое прежним собственником ФИО3 было отчуждено ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является бывшим супругом ФИО3, спорная квартира была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, было признано за матерью истца ФИО3, которая подарила квартиру истцу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорная квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом его и ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок раздела имущества был определен следующим образом: ФИО5 перелает ФИО3 свою ? долю в совместно нажитой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а взамен указанной доли ФИО3 обязана выплатить ФИО2 компенсацию в размере 2730593 руб. 50 коп. Во исполнение Решения суда. ФИО2 передал свою долу в спорной квартире ФИО6 При этом, решение ФИО3 добровольно исполнено не было, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания денежных средств, в результате чего 20.09.2022г. Королевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.11.2022г. задолженность ФИО3 перед ФИО2 по состоянию составляла 2965378 руб. С учетом зачета встречных обязательств между ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств, общая сумма долга ФИО3 перед ФИО2 составляет 2343133 рублей. Вместе с тем, зная о своей обязанности выплатить указанные денежные средства согласно решению суда, ФИО3 заключила со своим сыном ФИО1 договор дарения спорной квартиры, с целью вывода данного имущества из своего владения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим законную силу.

Указанным решением суда также было признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, год выпуска 2014, г.р.з. №. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере № стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 730 593,50 руб., а также компенсация в размере № стоимости автомобиля марки Chevrolet Cruze, VIN №, год выпуска 2014, г.р.з. №, в размере 234784,50 руб. Признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере № стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 622 242,50 руб.

На основании данного решения суда, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО7 подарила своему сыну ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО7 и ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой.

ФИО2 в свою очередь с требованиями ФИО1 не согласен, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать и признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ФИО7 решения суда в части выплаты ему денежной компенсации за ? долю спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, сособственниками спорного жилого помещения являлись ФИО7 и ФИО2, условием перехода в личную собственность ФИО7 всей квартиры, включая ? долю ФИО2 являлась выплата последнему денежной компенсации за ? долю квартиры.

Из положений п.п.1,2 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации, а возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из указанной правовой нормы, не предусмотрена.

Судом установлено, что решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате ФИО7 ФИО2 компенсации его доли в спорном жилом помещении не исполнено, денежная компенсация № доли в праве общей собственности на жилое помещение ответчиком ФИО2 в большей части не получена, задолженность составляет 2343133 рублей. ФИО7 данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд исходит из того, что до настоящего времени право ФИО2 на № долю спорной квартиры не прекратилось, а ФИО7 не вправе была, до выплаты сособственнику соответствующей денежной компенсации, распорядиться данным имуществом, в том числе путем его дарения ФИО1

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заключая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядилась, в том числе ? долей спорной квартиры, право собственности на которую не прекратилось за ФИО2, в данной части оспариваемая сделка нарушает требования п.1 ст.209, ст.572 ГК РФ, и подлежит признанию недействительной.

Суд также принимает во внимание, что одаряемый ФИО8 является сыном дарителя ФИО7, проживал, согласно выписке из домовой книги, с бывшими супругами в одной квартире, не мог не знать о наличии спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, о наличии со стороны ФИО7 неисполненного решения суда в части выплаты денежной компенсации за долю в паве собственности на квартиру, в связи с чем не может быть расценен судом как добросовестный приобретатель имущества.

При этом, поскольку ФИО7 вправе была распорядиться другой № долей квартиры, в данной части сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд считает необходимым признать Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 недействительным в части отчуждения № доли квартиры по указанному адресу, и применить последствия недействительности части сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на № доли квартиры по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, ФИО2, право собственности которого на № долю спорной квартиры не прекращено, вправе пользоваться данной квартирой для проживания и не может быть признан судом утратившим право пользования данной квартирой, в связи с чем исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить в части.

Признать Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 недействительным в части отчуждения № доли квартиры по указанному адресу. Применить последствия недействительности части сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на № доли квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 г.