Решение по делу № 2-545/2015 (2-7554/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Бебутовой Е.Б.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/15 по иску Волкова О.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Никифорову С. Б. о признании технической ошибки, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, обязании внести в ГКН сведения о местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков О.В. обратился с иском, который был уточнен ( л.д. 272-273) о признании наличия технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного, по адресу: <адрес> обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» внести в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в соответствии с координатами характерных точек.

В обоснование иска указал, что в процессе рассмотрения требований в Раменском городском суде был вынужден обратиться в ООО «<...>» для проведения землеустроительных работ. При обращении было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает границы земельного участка с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и не соответствует фактическому землепользованию.

В судебное заседание Волков О.В. явился, явился представитель по доверенности Лукьянов А.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Никифоров С.Б. – не явился, представитель по доверенности и ордеру адвокат Бебутова Е.Б. пояснила, что не возражает против признания технической ошибкой сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, принадлежащего Никифорову С.Б. на праве собственности, поскольку межевание данного земельного участка не проводилось, Никифоров С.Б. не обращался за межеванием земельного участка. В рассматриваемом случае имеет место быть техническая, а не кадастровая ошибка.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» - представитель Киселева Е.А. – явилась, пояснила, что возражений против исключения из ГКН сведений в отношении всех трех земельных участков не имеет. Однако, возражает против признания технической ошибкой сведений в ГКН о границах земельного участка Никифорова С.Б., поскольку в данном случае имеется кадастровая ошибка. Возражала против удовлетворения требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» внести в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, поскольку данные сведения вносятся в установленном порядке при составлении межевого плана и обращения в органы кадастрового учета.

Третье лицо ООО «<...>»- представитель Гусева И.А. не явилась, извещена.

Третье лицо Волков Д.С. не явился, извещен, представитель Шумарова Р.А. просила рассматривать дело без их участия, против заявленных требований возражений не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Волкова Д.С. и Волкова О.В. ( л.д. 229). Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г при домовладении разделен земельный участок между совладельцами Волковым О.В., Волковым С.В., Волковым И.В. ( л.д. 149-152). Волков О.В. является собственником земельного участка при домовладении для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> ( л.д. 154), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 12). Также Волкову О.В. принадлежит при домовладении земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы г/п <...> <номер> от <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13). <дата> Волков О.В. обратился в геодезическую фирму ООО «<...>», которой были изготовлены описания земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.. Земельные участки были поставлены на кадастровый учетом с присвоением им кадастровых номеров <номер> и <номер>

Никифоров С.Б. является собственником земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата> (л.д.222-223), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 217).

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку нарушаются его права как сособственника земельного участка.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата>. <номер> «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой».

По ходатайству истца для проверки его доводов также по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Экспертами проведен графический анализ спорных границ земельных участков.

Согласно выводов экспертов кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствуют внешним границам участка при доме № <номер>, существующим на местности в виде установленных с давних времен заборов.

Участок <номер> в границах кадастрового плана смещен в юго-западном направлении на <...> м и частично располагается на муниципальных землях. При межевании земельного участка <номер> с целью уточнения местоположения земельного участка <дата> кадастровым инженером (геодезистом) были допущены ошибки при определении координат характерных точек участка. Проведенным на рис. 2 графическим анализом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>. При межевании земельного участка <номер> с целью уточнения местоположения земельного участка <дата> кадастровым инженером (геодезистом) были допущены ошибки при определении координат характерных точек участка. Проведенным на рис. 2 графическим анализом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>

Из выводов экспертов также следует, что фактическое расположение земельного участка <номер> по адресу: <адрес> на местности соответствует кадастровому плану <номер> Участок <номер> смежествует с участком № <номер>, имеет общую границу в виде забора. <адрес> участка составляет <...> кв.м., что меньше узаконенной площади, равной <...> кв.м. на <...> кв.м. Земельный участок <номер> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют фактическим границам участка, существующим на местности в виде заборов, местоположение которых соответствует правоподтверждающим документам Никифорова С.П. – плану с кадастровым номером <номер> Участок в границах кадастрового плана смещен в северо-западном направлении на <...> м и частично располагается на земельном участке при <адрес>.

Как видно из судебного заключения на рис. 2, в связи с несоответствием границ кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер> фактическим существующим границам данного участка на местности и смещением данного участка в кадастровых границах в северо-западном направлении на <...> м, имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок при <адрес> участка наложения составляет <...> кв.м. Фрагмент участка <номер> в кадастровых границах налагается на земли общего пользования ( дорогу). Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 120-136) следует, что земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> в <дата>. В особых отметках кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата> имеется запись, что сведений ГЗК недостаточно для установления прохождения на местности границ земельного участка, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании ( л.д. 135). Из кадастровой выписки (л.д. 120-126) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Те не менее, на листах кадастровой выписки <...> представлены сведения о размерах и координатах характерных точек границ данного земельного участка, что является несоответствием. Одна информация исключает другую. Кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не проводились, что подтверждается владельцем участка Никифоровым С.П. и представленной Раменским отделом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» документацией. Таким образом, в ГКН содержится техническая ошибка в сведениях о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> Эксперты отмечают, что в связи с тем, что кадастровые работы на земельном участке не проводились, наличие кадастровой ошибки исключается.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного участка.

Для исправления технической ошибки в сведениях о ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного участка.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности в области землеустройства, обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии.

Представленное экспертное заключение подтвердило доводы истца о наличии технической и кадастровой ошибки, нарушения его прав как собственника земельного участка.

Доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» о наличии в сведениях ГКН о земельном участке Никифорова С.Б. кадастровой ошибки, а не технической, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о материалах межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также сведений об уточненной площади данного земельного участка, является предусмотренным законом основанием для исправления технической ошибки путем исключения.

Более того, из представленных материалов усматривается, что между совладельцами <адрес> раздел дома не произведен в установленном законом порядке. При этом, земельные участки переданы в собственность каждому из совладельцев.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановка на кадастровый учет земельных участков, установлении их границ фактически привели к выделу земельных участков в натуре в указанной в кадастровом плане площади и границах.

Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно определить границы и площади земельных участков совладельцев дома.

Реальный раздел домовладения между совладельцами дома в установленном законом порядке не производился, следовательно законных оснований для установления границ земельных участков при домовладении не имелось.

Надлежащим способом восстановления прав истца, в данном случае, является исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащего Никифорову С.Б., что подтверждено и судебным заключением.

Таким образом, имеются основания для признания кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> <номер>, признания технической ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ <номер> и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участках.

Оснований для удовлетворения требований Волкова О.В. об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» внести в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> в соответствии с координатами характерных точек, следует отказать, поскольку раздел дома между совладельцами не произведен, а также по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости может быть осуществлен на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим Законом для осуществления такого учета документов.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета обязан выдать заявителю кадастровый паспорт объекта недвижимости (ст. 23 N 221-ФЗ).

Таким образом, о возникновении земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений можно говорить только после проведения в отношении данного земельного участка землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет.

В данном случае, для установления границ земельного участка собственник земельного участка должен обратиться с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета. При отсутствии отказа, органа кадастрового учета в изменении объекта недвижимости, отсутствия предмета спора, оснований для обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» внести в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, не имеется. В данном случае истец не лишен права обращения в орган кадастрового учета для установления границ принадлежащих ему земельных участков в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова О.В. – удовлетворить частично.

Признать наличие технической ошибкой в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный, по адресу: <адрес>

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенный, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Волкова О.В. об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» внести в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> <номер> в соответствии с координатами характерных точек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 г.

Федеральный судья