Решение по делу № 33-7738/2018 от 30.03.2018

судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-7738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2018 гражданское дело по иску Калинина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора о подсудности;

по апелляционной жалобе представителя ответчика «ОК-Транс» ОстанинаИ.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика, ООО «ОК-Транс» Останина И.И., Гришина А.Е. и Шняка А.А., возражения представителей истца Спициной А.В. и Спицина К.В., судебная коллегия

установила:

Калинин Д.А. обратился к ООО «ОК-Транс», как к продавцу и уполномоченной изготовителем организации, а также к ООО «Автобан Запад», как к официальному дилеру автомобилей Опель, с иском об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2013 и признании п. 41 данного договора, регулирующего вопросы подсудности споров, недействительным. В связи с отказом от договора купли-продажи истец просил взыскать с ООО «ОК-Транс»:

- стоимость автомобиля и разницу в его стоимости на данное время в общей сумме – 1640000 рублей;

- убытки – 157604 рубля 25 копеек;

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора-купли продажи, возврате стоимости товара и взыскании убытков (за период с 21.08.2017 по день вынесения судом решения), исходя из 1% от суммы 1640000 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда – 25000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

С ООО «Автобан Запад» истец просил взыскать компенсацию морального вреда – 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.07.2013 истец заключил с ответчиком (официальным дилером корпорации General Motors) ООО «ОК-Транс» договор купли-продажи автомобиля Опель Антара ... (далее – Автомобиль). Автомобиль передан потребителю (истцу) 15.07.2013, гарантийный срок установлен на 36 месяцев. В период гарантийного срока, с конца апреля 2016 года в Автомобиле стал уходить антифриз. Для устранения указанного недостатка истец с 19.07.2016 по 16.05.2017 многократно обращался к другому дилеру автомобилей Опель ООО «Автобан Запад»; производился ряд ремонтных работ, оплачиваемых истцом; однако недостаток устранен не был. В процессе выяснения причин образования недостатка в виде ухода антифриза, 08.08.2016 был выявлен производственный недостаток в виде выворачивания болта башмака натяжителя цепи, приведший к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Работы по устранению последствий данного недостатка, проведенные 12.10.2016 в ООО «Автобан Запад», истец также оплатил из личных средств. Последующими ремонтными работами недостатки устранены не были. С 16.05.2016 Автомобиль не эксплуатируется, находится на площадке ООО «Автобан Запад». Полагая, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, истец 24.05.2017 направил ответчику ООО «ОК-Транс», как продавцу и уполномоченной изготовителем организации, заявление (претензию) о проведении экспертизы Автомобиля и устранении недостатков. Ввиду отказа в удовлетворении данной претензии истец за свой счет провел экспертизу Автомобиля. Специалистом ФИО2, при участии представителей ответчиков и третьих лиц, установлено наличие в Автомобиле неисправности системы охлаждения, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и системы смазки. Указанные неисправности, в соответствии с заключением специалиста, носят неявный производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации Автомобиля или недостатков ранее выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами истец 18.07.2017 направил ответчику ООО «ОК-Транс» претензию о безвомездном устранении выявленных специалистом недостатков в течение 20 дней. В связи с отказом в удовлетворении данной претензии Калинин Д.А. в претензии от 10.08.2017 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, разницу в стоимости товара, а также возместить убытки в виде расходов по проведению ремонтных работ. В удовлетворении данной претензии КалининуД.А. вновь было отказано, вследствие чего он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Шориков М.В. исковые требования не признал, указал, что вины данного ответчика в наличии в Автомобиле производственного недостатка не имеется, недостатков работ, произведенных с Автомобилем в ООО «Автобан-Запад» не установлено.

Представитель ответчика ООО «ОК-Транс» Останин И.И. исковые требования не признал. Просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу. Указал на то, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока. При этом в течение гарантийного срока, а также в период до 24.05.2017, истец ни разу не обращался в ООО «ОК-Транс» по вопросам наличия в Автомобиле недостатков и их устранения, ремонт проводил в организациях не являющихся официальными дилерами (ООО «Мастерская Опель» и ООО «Перспектива-АС»). Полагал, что причиной наличия в Автомобиле недостатков являются некачественно проведенные ремонтные работы. Указывал на отсутствие предусмотренных законом (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») оснований для взыскания неустойки. Ввиду отсутствия доказательств нарушения ООО «ОК-Транс» прав истца, как потребителя, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также полагал, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно и желает неосновательно обогатиться за счет продавца, оснований для предъявлений к которому требований о защите прав потребителя не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017, с учетом определения от 18.01.2018 об устранении описки, исковые требования Калинина Д.А. удовлетворены частично:

- признан недействительным п. 41 Договора купли-продажи Автомобиля от 11.07.2013, заключенный между Калининым Д.А. и ООО «ОК «Транс»;

- в связи с принятием отказа истца от исполнения указанного договора купли-продажи с ответчика, ООО «ОК-Транс», в пользу Калинина взысканы стоимость Автомобиля – 1009000 рублей; убытки – 110904 рубля 25 копеек; неустойка (за период с 21.08.2017 по 22.12.2017) – 1251160 рублей; компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 1188032 рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требования Калинина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Также с ответчика, ООО «ОК-Транс», в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 28782 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 1094 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1825 рублей 10 копеек, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 13500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО «ОК-Транс» Останин И.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика, ООО «ОК-Транс», Останин И.И., Гришин А.Е. и Шняк А.А., доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержали. Признали то обстоятельство, что ООО «ОК-Транс» является уполномоченной организацией производителя автомобилей Опель. Полагали, что истцом нарушены условия договора купли-продажи (п.п. 19, 25, 30), так как при наличии недостатков в Автомобиле КалининД.А. обратился не к продавцу, а к иным юридическим лицам, не являющимся официальными дилерами. Полагали, что суд необоснованно посчитал установленным, что стоимость нового ДВС составляет более 70% от стоимости Автомобиля, тогда как ответчиком предоставлялась справка о стоимости ДВС равной 226720 рублям.

Представители истца Спицин К.В. и Спицина А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ОК-Транс» - без удовлетворения.

В части признания недействительным п. 41 договора купли-продажи Автомобиля и частичного отказа в удовлетворении исковых требований решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 сторонами не обжалуется.

Истец Калинин Д.А., ответчик ООО «Автобан Запад», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Калинина Э.А., ООО «Перспектива-АС» и ООО «Мастерская Опель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 428, 469 – 477, 503, 151, 1099-1101, п. 4 ст.504 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст.ст. 15, 17, 18, 22, 23 п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924; учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 13, 14, 28, 31, 45, 46, подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт заключения 11.07.2013 между Калининым Д.А. и ООО «ОК-Транс» договора купли-продажи Автомобиля сторонами не оспаривается, как не оспаривается и то, что после 15.07.2016 истек срок гарантии, установленной на Автомобиль указанным ответчиком, как уполномоченной изготовителем организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие в Автомобиле недостатков, образовавшихся до передачи товара потребителю или в момент течения гарантийного срока.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал заключения специалистов ФИО1 и ФИО2, пришедших к единому мнению о наличии в Автомобиле производственного недостатка (т. 1 л.д. 58-120, т. 2 л.д.102-106)

Специалистом ФИО2 было указано на неисправности системы охлаждения кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения, системы охлаждения и системы смазки.

Из заключения специалиста ФИО2 следует, что повышенный износ элементов двигателя, засорение продуктами изнашивания электроклапанов МГР, нарушение фаз газораспределения, снижение эффективных показателей двигателя обусловлены появлением утечек антифриза в поддон картера двигателя.

Причины выхода двигателя из строя носят производственный характер, имеют зависимый, критический вид с полной потерей работоспособности. С технической точки зрения, возможности обнаружить во время эксплуатации автомобиля возникновение неисправности у владельца не имелось. Неисправности существенны и являются результатом нарушения работоспособности системы охлаждения (т. 1 л.д. 58-120).

Свои выводы указанный специалист снабдил соответствующими комментариями и подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 40-46).

Доказательств некомпетентности специалистов ФИО1 и ФИО2, а также их заинтересованности в исходе дела ответчиком ООО «ОК-Транс» не представлено.

Соблюдая состязательность гражданского процесса, давая сторонам по делу возможность представить доказательства, опровергающие выводы специалистов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО «ОК-Транс» и назначил по делу автотехническую экспертизу.

Эксперт ФИО3 указал в своем заключении, что для установления причин возникновения в ДВС Автомобиля недостатков необходимо проведение диагностики герметичности корпусных деталей с целью обнаружения дефекта и установления характера его образования. Однако на базе автоцентра «Глазурит» технической возможности для проведения такой диагностики не имелось, а представители ответчика ООО «ОК-Транс» отказались оплачивать услуги сторонней организации для проведения диагностики и при этом не предоставили для таких целей свою производственную базу, ссылаясь на отсутствие технических возможностей. При таких обстоятельствах эксперт ФИО3 подтвердил, что недостатки в Автомобиле действительно имеются, но для установления причин их возникновения эксперту не была предоставлена возможность провести соответствующую диагностику (т. 2 л.д. 52-68).

При таких обстоятельствах, оценивая выводы специалистов ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО3, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой и другими доказательствами, правильно применяя положения ст.ст.56, 67, ч. 3 ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ФИО2 и пояснения специалиста ФИО1

Также ссылаясь на обязанность сторон добросовестно пользоваться процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание сроки рассмотрения данного гражданского дела, техническое состояние ДВС после проведения двух исследований (специалистом ФИО2 и экспертом ФИО3), учитывая, что ответчику (ООО «ОК-Транс») уже предоставлялась возможность провести экспертизу, не состоявшуюся по причине его же (ответчика) бездействия, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ООО «ОК-Транс» в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном принятии судом во внимание заключения специалиста ФИО2 и пояснений специалиста ФИО1

Исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции направлены и доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в Автомобиле образовались ввиду его некачественного ремонта или ненадлежащей эксплуатации, а истцом при обращении к организациям, не являющимся официальными дилерами, нарушены условия договора купли-продажи, обязывающие потребителя обо всех недостатках товара в первую очередь ставить в известность продавца и именно к продавцу обращаться с вопросом об устранении таких недостатков.

Наличие в Автомобиле недостатков, которые могли бы образоваться по вине самого истца (в результате неправильной эксплуатации) или ответчика ООО «Автобан Запад» и третьих лиц ООО «Перспектива-АС» и ООО «Мастерская Опель» (в результате некачественного ремонта), исключено специалистами ФИО2 и ФИО1

Эксперт ФИО3 правильности выводов указанных специалистов также не исключил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии эксплуатационных недостатков и недостатков вследствие некачественного ремонта, являются бездоказательными.

Указанные в апелляционной жалобе п.п. 19, 25 и 30 договора купли-продажи не возлагают на истца обязанности при любой неисправности Автомобиля устранять её только в ООО «ОК-Транс» (тем более после истечения гарантийного срока). Напротив, п.п. 26, 27, 30 данного договора предусматривают ответственность продавца в случае наличия в проданном товаре существенного недостатка.

Оценивая доводы истца о наличии в Автомобиле существенного недостатка, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 ППВС №17, учитывал сроки, в течение которых устранялись недостатки, проявление ряда их последствий вновь. Также суд принял во внимание, что стоимость нового ДВС, минимальная сумма которой специалистом ФИО2 определена в размере от 741000 рублей, составляет более 70% от стоимости Автомобиля (т. 1 л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательства стоимости ДВС в размере 226720 рублей (т. 1 л.д. 140), также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который правильно указал на то, что данная справка выдана самим ответчиком (ООО «ОК-Транс»), заинтересованным в исходе дела, тогда как истцом сведения о стоимости ДВС представлены из независимых источников, в том числе и от официальных дилеров, таких как ООО «АвтоТрейд» (т. 2 л.д. 19).

Правильно установив наличие в Автомобиле существенного производственного недостатка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае у истца имелось право обратиться к ООО «ОК-Транс» в порядке предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, как к уполномоченной изготовителем организации.

Порядок обращения, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истцом соблюден, а ответчиком ООО «ОК-Транс» необоснованно отказано истцу в безвозмездном устранении недостатков, что, в свою очередь, в данном конкретном случае, предоставляло потребителю право предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

Оспаривая решение суда о взыскании убытков, представители ответчика ООО «ОК-Транс» не представили доказательств того, что данные расходы не связаны с восстановлением нарушенных прав потребителя.

Напротив, из материалов дела следует, что работы и услуги эвакуатора при транспортировке Автомобиля к месту производства работ, на общую сумму 79844 рубля 25 копеек (заказ-наряд № 16-0921 от 28.05.2016; заказ-наряд №31149 от 19.07.2016; заказ-наряд № ПАС031846 ░░ 12.10.2016; ░░░░░-░░░░░ № ░░░038373 ░░ 30.03.2017; ░░░░░-░░░░░ № ░░░039757 ░░ 16.05.2017; ░░░░░-░░░░░ № 0000004489 ░░ 08.06.2017; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2017 ░ ░░ 13.06.2017; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2016, 02.10.2016, 12.10.2016) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31060 ░░░░░░ (░░░░░-░░░░░ № 0000137241 ░░ 15.07.2013).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110904 ░░░░░ 25 ░░░░░░ (79844,25 + 31060).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.1998 № 55 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1009000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2017 ░░ 22.12.2017 /124 ░░░/).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░ №17, ░░░. 1 ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1125160 ░░░░░░: (1009000 ░ 0,01) ░ 124).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: (1009000 + 1251160 + 110904,25 + 5000) :2 = 1188032 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░ ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.