Решение по делу № 2-2486/2022 (2-12505/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-2486/2022

24RS0048-01-2021-013713-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакиной С.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пакина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор с ответчиком о предоставлении кредитного лимита по карте в сумме 228 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уменьшила кредитный лимит до 50 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитным продуктом, исправно исполняя обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра на ее телефон был совершен звонок с телефонного номера №. Звонивший, представившийся сотрудником Пенсионного фонда, начал рассказывать о программах пенсионного фонда о поддержке граждан в условиях пандемии. Некоторое время она слушала сообщение, поскольку на общем фоне было похоже, что звонят из Пенсионного фонда. Звонивший предложил ей перевести причитающиеся ей по Программе денежные средства на карту АО «Альфа-Банк» №, а затем – на карту <данные изъяты>, ссылаясь на то, что осуществить перевод на квартиру АО «Альфа-Банк» почему-то не получается. После этого у нее появились сомнения в том, что это звонок из Пенсионного фонда, и она прекратила разговор, сразу же зайдя в личный кабинет АО «Альфа-Банк», где обнаружила факт списания с карты денежных средств в сумме 49 773 рубля. Незамедлительно она позвонила в АО «Альфа-Банк», рассказав специалисту службы безопасности о сложившейся ситуации, написала претензию в банк по выданному сотрудником образцу, заявление (объяснение), заблокировала личный кабинет и все имеющиеся у нее карты АО «Альфа-Банк», взамен которых ей были выданы новые карты. Более смс-сообщения не читала, коды банка увидела только после восстановления доступа в личный кабинет. Не имея возможности обратиться в полицию в этот день (поскольку находилась на дежурстве), ДД.ММ.ГГГГ утром она явилась в ОП <данные изъяты>, где приняли ее заявление и возбудили уголовное дело, в рамках которого ею были получены распечатки о проведенных операциях по карте за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что все средства были заблокированы. В возврате денежных средств банком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при получении новых карт по ее просьбе сотрудником банка была выдана выписка за ДД.ММ.ГГГГ, при этом оператор пояснила, что никаких операций в этот день не было, а вот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик перевела самостоятельно денежные средства на какие-то счета.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ карты были заблокированы, а новые выданы только ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершать денежные операции по карте, следовательно, сотрудниками банка решение о переводе с ее карты денежных средств на иные счета было принято самостоятельно. Кроме того, в результате бесконечных звонков (от 3 до 11 раз в день), поступающих из АО «Альфа-Банк», в том числе на ее рабочий телефон (при наличии у банка сведений о номере ее сотового телефона), она потеряла работу (поскольку по состоянию здоровья в результате изменения давления из-за звонков банка не смогла полноценно осуществлять трудовую деятельность).

Так как банк нарушил условия договора, переведя денежные средства на счета мошенников, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с банка моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 80 копеек, расходы по детализации услуг сотовой связи – 145 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель АО «Альфа-Банк» в направленных суду возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Положениями ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Пакиной С.В. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 228 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,49% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями (п.6.1 Индивидуальных условий кредитования). Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п.6.2).

Согласно дополнительному соглашению процентная ставка установлена в размере 39,99% годовых.

Как следует из заявления-анкеты, заемщик на момент заключения кредитного соглашения ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями, Тарифами банка, договором о комплексном обслуживании физических лиц, обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО) и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

В соответствии с условиями ДКБО операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента либо в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл» (п.3.5.), с использованием услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции по переводу денежных средств, оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в день заключения договора кредита наличными (п.8.8.).

Если операция осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка (п.4.1.4, п.8.13).

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл», и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи (п.8.14).

Клиент самостоятельно формирует код в «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл» (п.8.4.2).

Клиент несет ответственность за операции, проводимые при использовании услуг «Альфа-Мобайл», банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата сотовой или телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и (или) мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» (п.15.2, 15.5).

Как следует из выписки смс-сообщений, направленных на номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:07 (МСК), клиенту Пакиной С.В. направлено смс-сообщение: «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: №!. Если вход в Alfa- Mobile на Samsung <данные изъяты> произвели не Вы, обратитесь в банк», 06:10 клиенту направлено СМС-сообщение: «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:№! Если вход в Alfa- Mobile на Samsung <данные изъяты> произвели не Вы, обратитесь в банк».

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходные операции на сумму – 2 000 рублей и – 45 000 рублей совершены с использованием банковской карты, полученной клиентом Пакиной С.В. в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30:58 осуществлена блокировка карты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пакина С.В. обратилась с заявлением в ОП <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Кредитный договор заключен с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи.

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был электронно подписан, после чего, Банком на ранее открытый кредитный счет была зачислена суммы лимитного кредита.

При заключении кредитного договора между сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец имел возможность ознакомиться, добровольно принял на себя все права и обязанности, установленные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что при совершении операций банком была произведена идентификация и аутентификация коду «Альфа-Мобайл», одноразовым кодам, направляемым на номер мобильного телефона истца, расходные операции в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ совершены посредством использования услуг мобильного банка «Альфа-Мобайл», поручения клиента на совершение операций были исполнены банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введенных клиентом, информации, содержащейся в базе данных.

Поскольку при совершении операций использовался направленный одноразовый пароль на номер телефона принадлежащий истцу, который вводился корректно, операции рассматривались банком, как совершаемые самим истцом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата сотовой или телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и (или) мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», а истцом бесспорных доказательств, исключающих возможность того, что оспариваемая им операция по списанию банком денежных средств совершена им самим либо при разглашении данных сведений третьим лицам, не представлено, суд полагает, что оснований для признания кредитного договора, заключенного с соблюдением всех существенных условий, не имеется, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, понесенных расходов по делу, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пакиной С.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2022.