Решение по делу № 12-572/2015 от 15.04.2015

Дело № 12-572/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31.03.2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на полтора года.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым он просит об изменении судебного постановления, и назначить ему наказание в виде штрафа. Указал, что он не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий, при этом не согласен с назначенной мерой наказания, поскольку единственное обоснование в постановлении суда назначенного наказания явилось мнение потерпевшего, не указаны обстоятельства отягчающие его ответственность. Не принято судом во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не приняты во внимание обстоятельство того, что ФИО3 в судебном заседании также признал, что нарушил правила дорожного движения, превысив допустимую скорость. В соответствии с проведенными по делу судебными экспертизами, при соблюдении водителем ФИО3 ПДД столкновения транспортных средств не произошло бы. При этом, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, участника ДТП ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на полтора года за то, что он 26.08.2014 на 662 км. + 950 м. а/д Харьков – Симферополь – Алушта-Ялта ФИО1 на перекрёстке неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и осуществил выезд на главную дорогу, что повлекло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановление проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судьей районного суда было бесспорно установлено, что в результате нарушения ФИО1 п. 2.4 ПДД РФ был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Киевского районного суда г. Симферополя в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, судья Киевского районного суда г. Симферополя в постановлении от 31 марта 2015 года указал, что учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

Между тем судьей не было принято во внимание, что не может быть учтено в качестве обстоятельств отягчающих ответственность такое обстоятельство как мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, поскольку это противоречит требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, судья ошибочно фактически расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, наказание ФИО1 назначено без учета ряда обстоятельств, смягчающих ответственность последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему. Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности не имеется.

Учитывая позицию потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем постановление суда в части назначения наказания подлежит изменению. С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, отношения к содеянному ФИО1, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31.03.2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А.Терентьева