Решение по делу № 2-1116/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-1116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Татьяны Валерьевны к Кирилловой Ларисе Александровне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Берестова Т.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб. 00 коп. в виде отработанного аванса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ год между Берестовой Т.В., действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп», и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве № заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) правового характера. Согласно указанного договора Кириллова Л.А. обязалась анализировать поступившее заявления кредиторов о включении в реестр, формировать возражения на представленные требования, представлять интересы временного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении, а Берестова Т.В. оплачивать эти работы (услуги) согласно представленных ответчиком актов выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Берестовой Т.В. перечислены денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп. Фактически услуги (работы) в рамках дела о банкротстве надлежащим образом и в соответствующем объеме оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Л.А. вручена претензия, оставленная ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кирилловой Л.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. На основании чего истец просит взыскать с Кирилловой Ларисы Александровны денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп. в виде отработанного аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Истец Берестова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Филоненко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец и ответчик знакомы с 2002 года. Ответчик Кириллова Л.А. привлекалась истцом для выполнения и других работ. По данному договору работу не выполнила. Денежные средства в счет аванса отправлялись по просьбе ответчика, перечисляли на карту.

Ответчик Кириллова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель ответчика Гордеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Кириллова Л.А. оказывала услуги истцу, оплату производили частями. Представлены доказательства оказания услуг, иск не обоснован.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п.3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между Берестовой Т.В., действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп», и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве № заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) правового характера (л.д. 4).

Согласно п. 1 договора на выполнение работ оказание услуг правового характера, привлеченный специалист имеющий опыт работы, навыки или достижения в области хозяйственного права, обязуется по заданию заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по предоставлению интересов временного управляющего Берестовой Т.В. в рамках дела о банкротстве ООО «УралСтройГрупп» дело № А76-19437/2015 в Арбитражном суде Челябинской области, а именно анализировать поступившие заявления кредиторов о включении в реестр, формировать возражения на представленные требования, представлять интересы временного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении этих требований, а заказчик обязуется оплачивать эти работы (услуги). Заказчик самостоятельно осуществляет оценку компетентности и уровня квалификации привлекаемого специалиста и несет соответствующие риски. Специалист выполняет работу (оказывает услуги) лично.

Из п. 2.1.1 договора на выполнение работ (оказание услуг) правового характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязан принимать и оплачивать работы (услуги) специалиста согласно актам выполненных услуг.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение работ (оказание услуг) правового характера от ДД.ММ.ГГГГ сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороне убытки, обязана их возместить.

Пунктом 4.1 договора на выполнение работ (оказание услуг) правового характера от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вознаграждения специалиста – 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

Из п. 4.2 договора на выполнение работ (оказание услуг) правового характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение выплачивается за счет средств должника в соответствии со ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве».

Согласно ч. 1 ст. 20.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4.3 договора на выполнение работ (оказание услуг) правового характера от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности выполнения работ (оказания услуг), возникшей по вине заказчика, работа (услуги) подлежат оплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между временным управляющим ООО «УралСтройГрупп» Берестовой Т.В. и Кирилловой Л.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлено действие договора до момента завершения или прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УралСтройГрупп» или до момента его расторжения по соглашению сторон (л.д. 5).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» следует, что с банковской карты № Берестовой Т.В. на банковскую карту Кирилловой Л.А. были осуществлены переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб.

С банковской карты № Берестовой Т.В. на банковскую карту Кирилловой Л.А. были осуществлены переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Между тем, суд принимает во внимание, что назначение платежа не указано, так же не следует, что денежные средства переведены в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно отчету временного управляющего ООО «УралСтройГрупп» Берестовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан специалист Кириллова Л.А., указана дата договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания наблюдения, размер вознаграждения составляет 20 000 руб. В качестве источника оплаты указано имущество должника (л.д. 104-108).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что на основании обращения Кирилловой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Берестовой Т.В., члена некоммерческого партнерства саморегулруемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 44-45).

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим Берестовой Т.В. были представлены документы, из которых следует что в процедуре наблюдения временным управляющим должника заключен договор о привлечении специалистов в том числе Кирилловой Л.А. Услуги, которые фактически оказаны привлеченными специалистами, были оплачены временным управляющим самостоятельно за счет собственных средств (л.д. 46-47).

Не согласившись с доводами истца, ответчик Кириллова Л.А. представила документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом с 2013 года, пояснив при этом в письменном отзыве о том, что примерно с 2013 года по начало 2018 года она привлекалась истцом и ее представителем для выполнения отдельных поручений, связанных с осуществлением добровольной ликвидации юридических лиц, подготовки процессуальных документов. Факт поступления денежных средств от истца Кириллова Л.А не оспаривает, указывает на то, что данные денежные средства получены ей за фактически оказанные услуги не по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-125). По договору от ДД.ММ.ГГГГ год заключенному между Берестовой Т.В. действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп» и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве № заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) правового характера ответчиком выполнена работа по анализу нескольких требований кредиторов, на которые Кирилловой подготовила возражения, после чего никакой работы по данному договору ей истцом предложено не было. Оплату услуг по данному договору Берестова Т.В. не производила.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает во внимание так же те обстоятельства, что во исполнение указанного договора сторонами не составлялись акта приема-передачи выполненной работы, договор предусматривает вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц и при этом не предусматривает объем выполненной работы, из представленной переписки следует, что ответчиком по поручению истца некая работа проводилась, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что денежные средства в размере 101 000 руб., которые просит взыскать Берестова Т.В. с Кирилловой Л.В. были перечислены в счет аванса во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельства, что на протяжении период с декабря 2016 года по май 2018 года денежные средства перечислялись истцом ответчику, однако требований о выполнение работы по указанному договору не производилось, как и требование о полученном авансе, в свою очередь требование о рассмотрении указанного договора возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику в виде аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Берестовой Т.В. действующей в качестве временного управляющего ООО «УралСтройГрупп» и Кирилловой Л.А. в рамках дела о банкротстве № заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) правового характера, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб. в виде неотработанного аванса являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Берестовой Т.В. требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берестовой Татьяны Валерьевны к Кирилловой Ларисе Александровне о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб. в виде неотработанного аванса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Рњ.Р’. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.