Решение по делу № 2-130/2022 (2-2050/2021;) от 26.10.2021

66RS0051-01-2021-002928-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 04 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2022 по иску

Банк ВТБ (ПАО) к Логинову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 23.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Логинов В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме 1 705 069 рублей 12 копеек на срок по 23.04.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом 8,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в сумме 35 458 рублей 42 копейки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику сумму кредита. В залог передано приобретенное заёмщиком транспортное средство – автомобиль Автофургон модель №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, № двигателя Н4025263, ПТС серия <адрес>, выдан 25.12.2017. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 13.09.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 256 829 рублей 58 копеек, из которых 243 989 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 268 рублей 91 копейка – задолженность по плановым процентам, 129 рублей 87 копеек – задолженность по пени, 440 рублей 95 копеек – задолженность по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 01.09.2021 в соответствии с заключением ООО «Спринт-Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля составляет 880 047 рублей 00 копеек.

    В исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.04.2019 № в размере 256 829 рублей 58 копеек, из которых 243 989 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 268 рублей 91 копейка – задолженность по плановым процентам, 129 рублей 87 копеек – задолженность по пени, 440 рублей 95 копеек – задолженность по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 30 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в сумме 880 047 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудаков А.В.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Логинов В.В., третье лицо Рудаков А.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещённые направлением судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Логиновым В.В. заключен кредитный договор, на индивидуальных условиях потребительского кредита, №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 705 069 руб. 12 коп., на срок 60 месяцев, с датой возврата 23.04.2024; с уплатой процентов за пользование кредитом 8,5 % годовых, процентная ставка 13,%5 годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Договора в случае неосуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п.п. 1 - 4 кредитного договора).

Согласно п. 6 договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, количество платежей 60, размер платежа, кроме первого и последнего 35 458,42 руб., размер первого платежа 11 515,06 руб., размер последнего 36 296,45 руб., дата ежемесячного платежа 22 числа каждого календарного месяца.

Цель использования заёмщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона, страховых взносов), комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (п.11).

Как указано в п. 25 Договора, по поручению заёмщика банк перечисляет сумму в размере 1 440 000 руб. продавцу ООО «УралТрак» на расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР», сумму в размере 40 000 руб. за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» получателю Банк ВТБ (ПАО); сумму 225 069,12 руб. получателю ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заёмщика.

Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки №, год выпуска 2017 г., идентификационный номер (VIN): №; двигатель Н4025263 паспорт транспортного средства: серия 52 JN № дата выдачи: 25.12.2017, стоимостью 1 800 000 руб.. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 585 000 руб. (п. 22 кредитного договора, раздел1 договора о залоге №-з01 от 23.04.2019).

Факт приобретения истцом вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи техники № от 20.04.2019.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора Логинов В.В., согласился с его условиями и Общими условиями потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается информацией о счете, открытом на имя Логинова В.В.

Заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.09.2021 (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 256 829 рублей 58 копеек, из которых 243 989 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 268 рублей 91 копейка – задолженность по плановым процентам, 129 рублей 87 копеек – задолженность по пени, 440 рублей 95 копеек – задолженность по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, так как является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил. Факт заключения с истцом кредитного договора на вышеуказанных условиях не отрицал. Доказательств возврата суммы долга в полном объёме, либо частично, не представил.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из расчёта задолженности также следует, что в связи с невнесением в срок сумм в погашение задолженности по кредиту ответчику была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, так как фактических к указанному оснований, не имеется. Ответчиком о завышенном размере неустойки не заявлено. Задолженность по пени 129 рублей 87 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2019 № в размере 256 829 рублей 58 копеек, из которых 243 989 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 268 рублей 91 копейка – задолженность по плановым процентам, 129 рублей 87 копеек – задолженность по пени, 440 рублей 95 копеек – задолженность по просроченному долгу, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 1 июля 2014 г., была изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп.2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как уже указано выше, исполнение обязательств Логинова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – марки №, год выпуска 2017 г., идентификационный номер (VIN): №; двигатель Н4025263 паспорт транспортного средства: серия 52 JN № дата выдачи 25.12.2017.

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства, является Рудаков А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, установлено, что Логинов В.В., к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал спорное транспортное средство третьему лицу Рудакову А.В.

То есть, ответчик Логинов В.В. на дату обращения истца с исковым заявлением и на дату вынесения решения не являлся собственником спорного транспортного средства.

Истцу судом была направлена копия определения о привлечении к участию в качестве третьего лица Рудакова А.В., в котором указано на то, что собственником вышеуказанного автомобиля является Рудаков А.В.

Однако, истцом исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля Рудакову А.В. не предъявлено.

Учитывая, что Логинов В.В. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Логинову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 768 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Логинова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 768 рублей 30 копеек (за исключением суммы, уплаченной за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Владислава Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.04.2019 № в размере 256 829 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 58 копеек, из которых 243 989 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности, 12 268 рублей 91 копейка – задолженность по плановым процентам, 129 рублей 87 копеек – задолженность по пени, 440 рублей 95 копеек – задолженность по просроченному долгу.

Взыскать с Логинова Владислава Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Логинову Владиславу Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий              Н.А. Холоденко