Решение по делу № 11-54/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-54/2019 (6-4/2020)

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Кадыровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кадыровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 декабря 2019 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения, т. к. подано в суд с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложенное к материалам дела отслеживание почтового отправления на сайте Почты России не позволяет суду определить какой пакет документов был направлен ответчику, отсутствует документ, подтверждающий получение Кадыровой С.В. суммы займа по договору от 28 декабря 2016 года, не представлен расчет исковых требований, из которого следовали бы математические действия, позволяющие суду проверить его обоснованность, расчет, представленный истцом, не представляет собой арифметические действия, которые могут быть проверены судом. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2020 года.

Поскольку истцом, указанные в определении мирового судьи от 30 декабря 2019 года недостатки в срок до 31 января 2020 года не устранены в полном объеме, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Кадыровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование требований ссылается на то, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления, потому в суд был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащего в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о его вручении ответчику. Поскольку заказному письму, направленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, у суда имелась возможность отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», который является общедоступным ресурсом.

Считает, что имеющийся в документах, приложенных к исковому заявлению, список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица, содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, что подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Также считает, что указание суда в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Полагает, что свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности. Считает, что представленный истцом расчет задолжденности содержит все необходимые сведения, позволяющие суду проверить правильность взыскиваемой суммы с должника.

Считает, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушения прав истца. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Кадыровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, которые должны быть к нему приложены, а также требования о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, приведены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Так, согласно ч.ч. 4,5,6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 декабря 2019 года заявление ООО «АйДи Коллект» к Кадыровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АйДи Коллект» было предложено в срок не позднее 31 января 2020 года исправить допущенные недостатки, предоставив мировому судье: документы, подтверждающие направление искового заявления и иных документов, которые у второй стороны отсутствуют, ответчику; математический расчет сумм, указанных в иске; доказательства получения Кадыровой С.В. денежной суммы 5 600,00 руб. по договору от 28 декабря 2016 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на невыполнение истцом указанных требований.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в результате чего, нарушено право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, поскольку они противоречат представленным материалам и нормам процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возвращая исковое заявление «АйДи Коллект» судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приложенного истцом трек-номера не усматривается, какая корреспонденция была направлена Кадыровой С.В., на скольких листах. Предоставление достоверных сведений о направлении указанных выше документов является обязанностью истца, а не суда.

Суд не соглашается с доводами стороны истца в части невозможности предоставления иного расчета суммы задолженности кроме как в виде представленных необходимых сведений о периодах просрочки по дням, начисления процентов и штрафов по дням.

Мировым судьей правильно определено, что расчет должен представлять собой арифметические действия, путем сложения, умножения, вычитания, деления, которые могут быть проверены судом, с целью определения обоснованности суммы, указанной к взысканию. Предоставление расчета суммы задолженности также является обязанностью взыскателя.

Указанных расчетов имеющиеся материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предоставляет суду возможность самостоятельно рассчитать сумму задолженности, а не проверить представленный истцом расчет.

Требования о предоставлении доказательств получения Кадыровой С.В. денежной суммы 5 600, 00 руб. по договору от 28 декабря 2016 года стороной истца проигнорированы. Каких—либо возражений по указанным требованиям в частной жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей затребованы лишь те доказательства, которыми истец располагал на дату предъявления иска.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Права истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Кадыровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: