Решение от 04.08.2023 по делу № 33-11600/2023 от 21.06.2023

Дело № 33-11600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н.П. к Б.М.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества и по встречному иску Б.М.Д. к С.Н.П. о разделе наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.М.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Б.М.Д. – Д.Е.Г.,

установила:

Ф.О.А. обратилась в суд с иском к Б.М.Д. о разделе наследственного имущества после смерти Р.А.И., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> скончался Р.А.И., после его смерти открылось наследство. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 признано действительным завещание <№> от <дата>, составленное Р.А.И. в пользу Б.М.Д., за Б.М.Д., признано право собственности в порядке наследования после смерти Р.А.И. на 15/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN <№>; определена доля С.Н.П., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2/20 доли; в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, в размере 6/12 доли; определена доля Ф.О.А., в порядке наследования, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 3/20 доли; в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, в размере 1/12 доли. Поскольку часть наследственного имущества является неделимым объектом, кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что делает невозможным совместное использование имущества, истец обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе наследственного имущества, но получила отказ.

В исковом заявлении Ф.О.А. просила произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Ф.О.А.: гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <№> по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на здания с кадастровыми номерами <№> площадью 5 кв.м, 23 кв.м и 36 кв.м соответственно, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; в собственность Б.М.Д. передать: 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 6/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, 2016 года выпуска, гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>; взыскать с Б.М.Д. в пользу Ф.О.А. 140950 руб. 25 коп. в качестве компенсации разницы в стоимости наследственной доли передаваемого имущества, а также судебные расходы.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.Н.П.

Третье лицо С.Н.П. просила взыскать с Б.М.Д. в свою пользу денежную компенсацию рыночной стоимости 6/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, 2016 года выпуска, в размере 350000 рублей (том 1 л.д. 122-125).

В последующем С.Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с Б.М.Д. в свою пользу денежную компенсацию рыночной стоимости 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 385654 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 150-153).

Определением суда от 25.11.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований Ф.О.А. к Б.М.Д. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (том 2 л.д. 76-78).

Б.М.Д. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, в котором просила произвести раздел наследственного имущества между нею и третьим лицом, передав в ее собственность 2/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшие С.Н.П., в собственность С.Н.П. – 6/12 доли в праве собственности на автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, 2016 года выпуска, в части включения в наследственную массу 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах пережившего супруга, а также иного имущества пережившего супруга С.Н.П., и взыскания денежных средств в качестве компенсации расходов на похороны наследодателя судом отказано в принятии в качестве встречных исковых требований, поскольку фактически данные требования встречными не являются, могут быть заявлены самостоятельно в отдельном производстве, о чем представителю ответчика разъяснено судом в ходе судебного разбирательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования С.Н.П. и встречные исковые требования Б.М.Д. удовлетворены частично.

Взыскана с Б.М.Д. в пользу С.Н.П. денежная компенсация рыночной стоимости 6/12 доли автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, 2016 года выпуска, в размере 303500 руб., денежная компенсация рыночной стоимости 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 323000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11715 руб. 46 коп., всего: 638 215 руб. 46 коп.

Признано за Б.М.Д. право собственности на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшие С.Н.П.

Взысканы с С.Н.П. в пользу Б.М.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6430 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Б.М.Д. – Д.Е.Г. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.Д. в части передачи автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, Б.М.Д. и взыскания с Б.М.Д. в пользу С.Н.П. денежной компенсации рыночной стоимости 6/12 доли автомобиля в размере 303500 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, передав в собственность С.Н.П. 6/12 доли в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащие Б.М.Д., со взысканием с Б.М.Д. в пользу С.Н.П. денежной компенсации в размере 19500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Б.М.Д. заключила с третьим лицом К.С.П. договор купли-продажи спорного автомобиля, который в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан. Далее считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае передачей спорного автомобиля, обремененного правами третьего лица, С.Н.П. с целью раздела наследственного имущества не будет достигнута цель восстановления нарушенного права С.Н.П. при разделе имущества, оставшегося после смерти Р.А.И. и ее имущества, как пережившего супруга, с Б.М.Д. в пользу С.Н.П. должна быть взыскана денежная компенсация в размере стоимости 6/12 доли, что составит 303500 руб. Указывает, что Б.М.Д. проживала на момент смерти с наследодателем Р.А.И. и своим несовершеннолетним сыном. Иного жилого помещения ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок не имеют, являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. С.Н.П. не проживала с наследодателем с сентября 2019 года, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-40/2021. Более того, доля С.Н.П. в наследственной квартире незначительна, соответственно, Б.М.Д. имеет преимущественное право на присуждением ей судом 2/20 доли С.Н.П. в квартире в рамках дела о разделе наследственного имущества. В состав наследственной массы, подлежащей разделу, на данный момент входят квартира и автомобиль, то есть две самостоятельные вещи. У Б.М.Д. отсутствует водительское удостоверение и интерес в присуждении ей автомобиля и квартиры, у нее нет денежных средств для выплаты С.Н.П. компенсации за доли в обоих указанных объектах. Более того, доля С.Н.П. в наследственном имуществе покрывается на 97% стоимостью автомобиля и произведением раздела путем присуждения Б.М.Д. 2/20 доли в квартире, принадлежащих С.Н.П., а С.Н.П. – автомобиля, с выплатой со стороны Б.М.Д. компенсации в размере 19500 руб. С.Н.П. Таким образом, в данном случае, в состав наследства, подлежащего разделу, входят два объекта и их нужно разделить в натуре между двумя наследниками. Действительно, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль фактически находился и сейчас находится у ответчика Б.М.Д. (на охраняемой стоянке), С.Н.П. не передавался, ею не использовался, так как С.Н.П. неоднократно уклонялась от передачи ей автомобиля, от участия в его хранении и содержании, все затраты, связанные с хранением и содержанием автомобиля, с момента смерти наследодателя несла единолично Б.М.Д. Судом в решении верно указано, что с учетом стоимости автомобиля и стоимости доли С.Н.П. в праве собственности на спорную квартиру с целью раздела наследственного имущества между сторонами в натуре С.Н.П. мог быть передан спорный автомобиль, на что С.Н.П. изначально в ходе рассмотрения дела была согласна. Присуждение же судом Б.М.Д. обоих объектов, а С.Н.П. денежной компенсации со стороны Б.М.Д. не отвечает принципам гражданского законодательства, противоречит нормам законодательства, делает решение суда фактически неисполнимым и затруднительным, ставит Б.М.Д. в крайне затруднительное положение. Полагает, что факт действительности заключения некого договора купли-продажи транспортного средства между Б.М.Д. и К.С.П. не подтвержден в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, отрицался со стороны Б.М.Д., более того, К.С.П. не доказан факт передачи транспортного средства ему, а также факт передачи денежных средств с его стороны Б.М.Д.

От третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, С.Н.П. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2023 отвечает указанным выше требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> скончался наследодатель Р.А.И., <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу № 2-40/2021 установлено, что наследниками Р.А.И. по закону являются С.Н.П. (супруга), Ф.О.А. (дочь), которые своевременно в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, иные лица за принятием наследства не обращались, также на момент смерти Р.А.И. была жива его мать Р.М.С., <дата> года рождения, умершая <дата>.

Также судом установлено, что <дата> Р.А.И. составил завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество Б.М.Д., таким образом, Б.М.Д. является наследником Р.А.И. по завещанию.

Вышеуказанным решением суда завещание <№> от <дата>, составленное Р.А.И. в пользу Б.М.Д., признано судом действительным; за Б.М.Д. признано право собственности в порядке наследования после смерти Р.А.И.: на 15/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN <№>; определена доля С.Н.П. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2/20 доли; в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN <№> в размере 6/12 доли; определена доля Ф.О.А. в порядке наследования в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 3/20 доли; в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, в размере 1/12 доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст.244, 252, 1150, 1164, 1165, 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принял во внимание, что доля С.Н.П. является незначительной, пришел к выводу о том, что 2/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат передаче Б.М.Д. с признанием за ней права собственности на указанную долю и выплатой С.Н.П. денежной компенсации стоимости доли в размере 323000 рублей, которая установлена судебной экспертизой.

В данной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении раздела спорного автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, 2016 года выпуска, стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 607000 рублей, следовательно, стоимости 6/12 доли составляет 303500 рублей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль фактически находится у ответчика Б.М.Д., С.Н.П. не передавался, ею не использовался. С учетом стоимости автомобиля и стоимости доли С.Н.П. в праве собственности на спорную квартиру с целью раздела наследственного имущества между сторонами в натуре С.Н.П. мог быть передан спорный автомобиль, на что С.Н.П. изначально в ходе рассмотрения была согласна.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Б.М.Д. заключила с третьим лицом К.С.П. договор купли-продажи спорного автомобиля, который в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае передачей спорного автомобиля, обремененного правами третьего лица, С.Н.П. с целью раздела наследственного имущества не будет достигнута цель восстановления нарушенного права С.Н.П. при разделе имущества, оставшегося после смерти Р.А.И., и ее имущества, как пережившего супруга, с Б.М.Д. в пользу С.Н.П. должна быть взыскана денежная компенсация в размере стоимости 6/12 доли, что составит 303500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Как однозначно следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, фактически автомобиль находился в постоянном пользовании у Б.М.Д., также именно она несла бремя его содержания, на что, в том числе, указано стороной ответчика и в апелляционной жалобе. В том числе, в судебном заседании от <дата> ответчик Б.М.Д. лично поясняла, что автомобиль находится у ее знакомого, который скоро приедет, он держит его у себя на территории частного дома (т.1 л.д.140). Тогда как С.Н.П. спорное транспортное средство не использовалось и ей не передавалось.

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, VIN <№>, 2016 года выпуска, заключенный <дата> между Б.М.Д. (продавец) и К.С.П. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил поименованный автомобиль, деньги в сумме 340000 руб. в счет оплаты его стоимости покупатель от продавца получил полностью (т.3 л.д.73). Сведения о К.С.П. как собственнике транспортного средства внесены в ПТС (л.д.76). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.С.П. в судебном заседании от <дата> подтвердил факт заключения договора с Б.М.Д., также подтвердив обстоятельства передачи денежных средств продавцу (300000 руб. наличными и 40000 руб. оплатил коммунальные услуги), в свою очередь, ему были переданы ключи и ПТС на автомобиль, позднее – в октябре или ноябре 2022 года ему был передан и автомобиль, однако тот ему не понравился он отказался, также ему известно, что автомобиль битый. На уточняющие вопросы о роде своей деятельности ответил, что иногда занимается перекупом автомобилей (л.д.98-105). Замечаний относительно полноты и правильности на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не представлялось.

При таких обстоятельствах, предложенному Б.М.Д. в апелляционной жалобе варианту раздела наследственного имущества препятствует, как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный Б.М.Д. и К.С.П. договор купли-продажи спорного автомобиля, не оспоренный и не признанный недействительным (ст.ст.153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что у К.С.П. имеются правопритязания в связи с приобретением указанного автомобиля, им направлена претензия на имя Б.М.Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (т.3 л.д.74, 75). Действительно, с учетом установленных фактических обстоятельств, передача спорного автомобиля С.Н.П., обремененного правами третьего лица, приведет к существенному ущемлению прав другого наследника.

Указание в жалобе на отсутствие у Б.М.Д. материальной возможности выплаты взысканной судом компенсации не влечет отмену решения суда, правового значения не имеет, с учетом наличия не оспоренного договора купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом К.С.П. - не субъектом наследственных правоотношений, что и привело к определенному судом способу раздела наследства, являющимся при данных условиях единственно возможным, обеспечивающим баланс заслуживающих внимания интересов всех участников спора. Само по себе затруднительное финансовое положение, если таковое имеет место быть, учитывая передачу в собственность Б.М.Д. иного наследственного имущества, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение законных и обоснованных исковых требований к ответчику.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Д. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.08.2023.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова