Решение по делу № 22К-932/2022 от 04.05.2022

    Судья Мурашко Н.А.                                                             Дело № 22–932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                   ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б

и его защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству начальника отделения по Озёрскому ГО СО МО МВД России «Черняховский» Лиман А.Д. о продлении срока содержания под стражей Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

и апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

    в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Лисеенко П.Г. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Б выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Б имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на момент задержания имел постоянный источник дохода, был трудоустроен кочегаром в больнице; скрываться от следствия и суда не намерен; объективных доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу; а также подтверждающих совершение Б преступления, в котором его обвиняют, суду не представлено. Полагает, что его подзащитному необоснованно отказано в изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает доводы о несогласии с постановлением суда, аналогичные доводам его защитника.

Считает выводы экспертов-психиатров о необходимости его стационарного обследования недопустимыми, поскольку он не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не смог воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, как основанное на ложной информации следователя о проведении и назначении экспертиз, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

    Срок содержания Б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Б, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> <адрес>, с целью открытого хищения имущества В напал на неё, применил насилие опасное для жизни потерпевшей, после чего завладел её имуществом на сумму 7500 рублей.

В представленных материалах имеются сведения о том, что в одно производство соединено данное уголовное дело и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты А, имевшего место 23 августа того же года, в причастности к совершению которого подозревается Б.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и при поступлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Б иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Имеющиеся сведения о личности Б, который ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких; характеризуется отрицательно, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения; иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

             Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, места жительства, об отсутствии у Б намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

    Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется; непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует. В ходатайстве следователем указано и судом устанавливалось - какие следственные действия проведены в ранее продлённый срок и какие предстоит провести в запрашиваемый период.

Доводы о нарушениях, допущенных органом расследования при назначении и производстве экспертиз, о необоснованности назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, не подлежат рассмотрению и оценке при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на характер и количество расследуемых обстоятельств по двум тяжким преступлениям, проведение множества следственных действий и судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не исключает риска оказания обвиняемым непроцессуального воздействия на потерпевших и свидетелей.

Об обстоятельствах, препятствующих обвиняемому Б по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела данных не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,                не установлено.

Довод о поступлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ,           суд обоснованно не признал основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, отреагировал на допущенное нарушение вынесением частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

      постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Б до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-