Решение по делу № 2-3273/2017 от 09.11.2017

                      Гражданское дело № 2-3273/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                             г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца Никифорова А. В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Блокпост-Право» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

    Суд,-

установил:

Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Блокпост-Право» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование которого указал, что работал в ООО «Блокпост-Право» с 01 февраля 2016 года в должности <данные изъяты>. За период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 11744 рубля. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением в размере 2760 рублей 82 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты ему заработной платы, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Блокпост-Право» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11744 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2760 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Сергеев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31, 33).

Представитель истца Никифоров А.В., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что, действительно, Сергеев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Блокпост-Право» с 01 февраля 2016 года по 14 сентября 2016 года в должности <данные изъяты>. Работал он посменно. Заработная плата за одну смену составляла 1500 рублей. За период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года Сергеев А.Ю. отработал 8 смен. Размер заработной платы за указанный период составил 12000 рублей (1500 рублей х 8 смен). Работодателем ему за указанный период был выплачен аванс в размере 5990 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 6010 рублей 00 копеек. При увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 5734 рубля. Данные, указанные в справке 2-НДФЛ, о размере заработной платы не соответствуют действительности. Не получение его доверителем заработной платы за испрашиваемый период является безусловным доказательством причинения работодателем последнему морального вреда, который им оценивается в 15000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения его доверителя за оказанием юридической помощи, расходы которой составляют 5000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Блокпост-Право» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске и в Выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32).

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Блокпост-Право» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 апреля 2008 года, учредителем и управляющим является Шеблов В. А..

Приказом ООО «Блокпост-Право» № 5 от 01 февраля 2016 года Сергеев А.Ю. был принят на работу в ООО «Блокпост-Право» на должность охранника, о чем имеется запись в трудовой книжке за № 1 (л.д. 4).

Факт трудоустройства и работы Сергеева А.Ю. в ООО «Блокпост-Право» ответчиком не оспаривался.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.).

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из пояснений представителя истца, Сергеев А.Ю. работал в ООО «Блокпост-Право» <данные изъяты> с 01 февраля 2016 года по 14 сентября 2016 года с заработной платой 1500 рублей за смену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в сумме 6010 рублей 00 копеек, исходя из того, что им в указанный период отработано 8 смен и работодателем ему выплачен аванс в размере 5990 рублей (1500 рублей за смену х 8 смен – 5990 рублей (аванс)) (л.д. 34).

Доказательств того, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед Сергеевым А.Ю. за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года отсутствует, что ее размер является меньшим, чем указан истцом, либо оплата производилась не из суммы в 1500 рублей за смену, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни по запросу суда (л.д. 11, 28-30).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных положений процессуального законодательства именно работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие размер заработной платы работника, а также время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – договором, подписанным обеими сторонами, либо приказом о приеме работника на работу, имеющим подпись работника, подтверждающую факт его ознакомления с названным приказом, а также графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, журналами передачи смены и др.

Поскольку указанных допустимых доказательств ООО «Блокопост-Право» не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Блокпост-Право» задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 6010 рублей, исходя из пояснений истца и представленного им расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений представителя истца следует, что оплачиваемый отпуск Сергееву А.Ю. в 2016 году не предоставлялся. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом оплаты отпуска компенсация за неиспользованный отпуск истца пропорционально отработанному времени составляет 5734 рубля (1500 х 8 смен /29.3 х 14 дней отпуска).

Поскольку истцу оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, размер компенсации ответчиком не оспаривается, доказательств выплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5734 рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в установленные сроки не представил, расчет сумм не оспорил.

Так как ответчик нарушил права истца несвоевременной выплатой заработной платы, уклонился от добровольной выплаты денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2760 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению.

Представленный расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, принимается судом ввиду того, что суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, и периода просрочки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы на протяжении длительного периода времени суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Сергееву А.Ю. моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получал причитающегося ему вознаграждения за труд, вынужден был обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя, до настоящего времени на декабрь 2017 года не получил оплату, в связи с чем был вынужден искать дополнительные источники дохода, не мог распорядится денежными средствами, заработанными им.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размера задолженности по заработной плате, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд отмечает, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на представителя стороной истца представлена квитанция № об уплате Сергеевым А.Ю. адвокату Никифорову А.В. за подготовку искового заявления, расчета, представление интересов в Первомайском районном суде г. Омска 5000 рублей (л.д. 6).

Исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности, суд пришел к выводу о возможности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11744 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2760 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24504 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.