Решение по делу № 33-4138/2021 от 11.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. № 2-647/2021

Докладчик Москаленко Т.П. № 33-4138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойленко Татьяны Тимофеевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Самойленко Татьяну Тимофеевну привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному по состоянию на 14.08.2009 года, а именно: вернуть все несущие стены и дверные проёмы в прежнее состояние; заложить самовольный проём в ванной комнате; освободить на веранде деревянное перекрытие от превышения нормативных нагрузок; убрать самовольно установленные стены и ванну; демонтировать систему отопления и утеплитель на несущей стене веранды, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швырева О.В. и Долгих Л.В. обратились с иском к Самойленко Т.Т. об обязании привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние. В обоснование требований указали, что истцы являются в равных долях собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>, а ответчик Самойленко Т.Т. с 2018 года является собственником квартиры № 1 указанного дома. В 2013 году прежний собственник квартиры № 1 Самойленко Ю.В. произвел в ней самовольную перепланировку, а именно: снёс несущую стену между газифицированной кухней и жилой комнатой, перенес ванную комнату на веранду с бетонного перекрытия на деревянное и сделал дверной проём в несущей стене. Ранее проведенной по согласию сторон в рамках другого гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что в результате устройства стены на веранде и организации там ванной комнаты были превышены нормативные нагрузки на деревянное перекрытие. Ввиду того, что данное деревянное перекрытие является потолком квартиры, принадлежащей истцам, допущенные нарушения могут повлечь угрозу их жизни и здоровья. Истцы полагали, что рекомендации эксперта по усилению перекрытий неприемлемы, так как перекрытия являются несущими конструкциями и согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам всех квартир на праве общей долевой собственности, а для использования при перепланировке общего имущества должно быть получено согласие других собственников, которого истцы на усиление деревянных перекрытий не давали. Истцы не давали своего согласия на создание дверного проёма в самовольно организованной ванной комнате в несущей стене. Кроме того, действующими нормами права запрещено объединение газифицированной кухни и жилой комнаты, в связи с чем рекомендации эксперта о необходимости согласовать в газовом хозяйстве проект перегородки между газифицированной кухней и жилой комнатой неприемлемы. В случае утечки газа его «проникаемость» в разы больше, чем у воды, а у истцов под объединённой кухней ответчика находится жилая комната, что также несёт угрозу жизни и здоровью. Несущая стена между кухней и жилой комнатой является общим имуществом, поэтому для её сноса необходимо согласие других собственников, которого истцы не давали. Кроме того, действующим законодательством не допускается нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение. В марте 2021 года ответчик затопила квартиру истцов, в результате чего в квартире отвалились обои и штукатурка, обнаружилась на краю стены между залом и кухней огромная трещина, хотя ранее до перепланировки квартиры № 1 нагрузка от плит перекрытия второго этажа равномерно распределялась на всю стену второго и первого этажа, а после сноса стены плиты перекрытия второго этажа лежат только на металлическом швеллере, который давит не на всю стену, а только на её край и дверной проём, поэтому в настоящее время второй этаж держится «на волоске» и может «съехать» в любой момент, в результате чего может обрушиться дом, а не только квартиры сторон по делу, и могут быть жертвы. Просили привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние, а именно: вернуть все несущие стены в прежнее состояние, в том числе стену между газифицированной кухней и жилой комнатой; заложенный дверной проём; заложить самовольный проём в ванной комнате; освободить на веранде деревянное перекрытие от превышения нормативных нагрузок и убрать самовольно установленные стены и ванну.

В ходе рассмотрения дела истец Швырева О.В. исковые требования уточнила и просила обязать ответчика привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному по состоянию на 14.08.2009 года, а именно: вернуть все несущие стены в прежнее состояние, в том числе стену между газифицированной кухней и жилой комнатой; заложенный дверной проём; заложить самовольный проём в ванной комнате; освободить на веранде деревянное перекрытие от превышения нормативных нагрузок; убрать самовольно установленные стены и ванну; демонтировать систему отопления и утеплитель на несущей стене веранды.

Истец Долгих О.В. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме.

Истец Швырева О.В. уточнённые исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истцы никакого согласия, кроме как на возведение кирпичной кладки внешних стен веранды, не давали.

Ответчик Самойленко Т.Т. исковые требования Долгих Л.В. и Швыревой О.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, сослалась на то, что все несоответствия, выявленные ранее проведенной экспертизой, ею в настоящее время устранены. Дополнительно пояснила, что приведение квартиры в прежнее состояние невозможно, так как дом 1968 года постройки, неоднократно перестраивался, но, несмотря на это, по-прежнему не соответствует санитарным нормам содержания. Прежним собственником квартиры Самойленко Ю.В. совместно по договорённости с единственно проживающим в квартире № 2 отцом истцов ФИО14 в 2011 году согласно плану переустройства и перепланировки квартиры № 1 были проведены работы по реконструкции деревянной стены с её заменой на кирпичную кладку по веранде для обеих квартир с целью утепления и предотвращения разрушения. Таким образом, истцы совместно со своим отцом и с Самойленко Ю.В. провели самовольно реконструкцию и перепланировку в обеих квартирах, изменив стены веранды. Все изменения в <адрес>, указанные истцами, касаются только <адрес>, так как все стены как несущие, так и не несущие, указанные в иске, являются частями <адрес> предназначены для обслуживания <адрес>. Все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела по поданному ею ранее иску о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии несоответствия в настоящее время устранены, поэтому никакой угрозы для жизни и здоровья как собственников <адрес>, так и других лиц нет. В результате проведенных в <адрес> работ её внешние параметры не изменились, границы <адрес> не были нарушены. В настоящее время в <адрес> выполнены все рекомендации эксперта, о чем представлены доказательства в суд, поэтому оснований для приведения <адрес> прежнее состояние нет.

Третьи лица Мокренский В.В., Мокренская Г.С., Мокренский В.П., Насонов В.В. и Насонова Т.Н. в суд не явились.

Представитель третьего лица – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Федотов А.В. в суд не явился, в заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Самойленко Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу как несоответствующее закону.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Швырева О.В., Долгих Л.В. просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца Швыреву О.В., просившую решение оставить без изменения, ответчика Самойленко Т.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу требований ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Швырева О.В. и Долгих Л.В. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле каждая), расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Самойленко Т.Т. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, третьи лица Мокренский В.В., Мокренский В.П. и Мокренская Г.С. являются собственниками <адрес>, Насонов В.В. – <адрес>.

<адрес> состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы, квартира ответчика Самойленко Т.Т. располагается над квартирой истцов Швыревой О.В., Долгих Л.В.

Судом также установлено, что прежним собственником квартиры № 1 Самойленко Ю.В. самовольно без получения разрешений и согласований была произведена реконструкция спорной квартиры: нежилая пристройка была обложена кирпичной кладкой и стала отапливаемой, в нежилой пристройке оборудована ванная комната, демонтирована перегородка между комнатой 3 и комнатой 2, в которой был прежний дверной проем из комнаты 2 в комнату 3; выполнена перегородка между комнатой 3 и комнатой 2 с уменьшением площади комнаты 2 и увеличением площади комнаты 3, с организацией нового дверного проема из комнаты 2 в комнату 3; заложен прежний дверной проем между комнатами 3 и 4; устроен новый дверной проем между комнатами 4 и 5; демонтирована перегородка между комнатами 5 и 2 с расширением дверного проема между комнатами 1 и 2; возведена стена на веранде для организации ванной комнаты; устроен дверной проем в ванной комнате ведущий на веранду для организации отдельной ванной комнаты, в которой установлено санитарно - техническое оборудование (ванна) и выполнена разводка коммуникаций; установлено санитарно-техническое оборудование; утеплены стены веранды; заложена часть оконного проема.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 сентября 2015 года, справке, выданной филиалом Становлянское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 291 от 28.09.2015 года, в результате проведения всех вышеуказанных работ общая площадь квартиры № 1 увеличилась и стала составлять 59,9 кв. м.

Доказательств того, что прежним собственником квартиры № 1 было получено согласие всех собственников дома на проведение указанных работ, представлено не было.

12 декабря 2019 года в ходе проверки, проведенной специалистами Государственной жилищной инспекции Липецкой области квартиры № 1, Самойленко Т.Т. было выдано предписание в срок до 12.03.2020 года выполнить работы по приведению квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом до переустройства и перепланировки технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 23.09.2015 года или узаконить перепланировку и переустройство в судебном порядке.

23 октября 2020 года также в связи с проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверкой квартиры ответчика Самойленко Т.Т., ей было выдано предписание в срок до 16.04.2021 года выполнить работы по приведению квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом до переустройства и перепланировки технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 23.09.2015 года или узаконить перепланировку и переустройство в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности на квартиру № 1 в реконструированном (переустроенном и перепланированном виде) не признано.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 25.08.2020 года Самойленко Т.Т. отказано в сохранении ее квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку экспертным исследованием установлено, что при проведении перепланировки и переустройства были нарушены п. 6.8 СП 54.13330.2016, п. 9.7 СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2016, п. 9.21 СП 54.13330.2016, п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 6.26 СП 82.13330.2016, п. 9.20 СП 54.13330.2016, п. 4.10 «Фундаменты» Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции».

Эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствие строительным нормам и правилам спорной квартиры необходимо усилить деревянные перекрытия между первым и вторым этажами в Лит. А1, для чего следует разработать проект в проектной организации, в котором закрепить необходимые работы по усилению деревянных перекрытий; организовать устройство вентиляционной решётки и клапана в ванной комнате и организовать на крыше пристройки систему водоотведения и снегозадерживающие устройства, а также выполнить отмостку и гидроизоляцию пристройки.

В подтверждение устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушений ответчиком Самойленко Т.Т. были представлены: проектная документация «Усиление междуэтажного перекрытия двух этажного жилого дома по <адрес>», подготовленная ООО Инжиниринговая компания «Восход»; проект на установку газового оборудования по <адрес>; Договор № от 10.12.2019 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; Акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых аппаратов (печей) и проверки вентиляционных каналов; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020 года.

Швырева О.В., Долгих Л.В. обращались с иском к Самойленко Т.Т. о сносе самовольной пристройки - капитального тамбура квартиры Самойленко Т.Т., однако, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года им отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции обязал Самойленко Т.Т. до 1 июля 2021 года демонтировать часть пристройки Лит. а4 к квартире № 1, восстановив в габаритах ранее существовавшей пристройки длиной 1 м, шириной 1,51 м, высотой 2,60 м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел, что переустройство и перепланировка в принадлежащей ответчику Самойленко Т.Т. квартире произведены с нарушением требований действующего законодательства, которые на момент рассмотрения дела судом не узаконены, что нарушает права и законны интересы других собственников помещений дома и создает угрозу их жизни и здоровью, также данные действия были осуществлены без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и обязал ответчика Самойленко Т.Т. привести самовольно переустроенную и перепланированную вышеуказанную квартиру в прежнее состояние, с отсрочкой исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика Самойленко о том, что перепланировка и переустройство ее квартиры не нарушают права и законные интересы, а также не создают угрозу жизни и здоровью как собственников квартиры истцов являются несостоятельными и опровергаются как заключениями Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, так и заключением экспертизы, проведенным по гражданскому делу № 2-165/2020 по иску Самойленко Т.Т. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцами своими правами не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае имела место реализация истцами конституционного права на обращение в суд с целью защиты прав, которые они посчитал нарушенными.

Довод Самойленко Т.Т. о том, что прежним собственником квартиры Самойленко Ю.В. было получено согласие у ФИО14 (отец истцов, проживавший в квартире на тот момент) на проведение работ по переустройство и перепланировке квартиры судом исследован и признан несостоятельным, поскольку на момент проведения вышеуказанных работ ФИО14 не являлся собственником <адрес>, а лишь проживал в ней. Кроме того, отсутствие возражений со стороны ФИО14 само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска собственников <адрес> об обязании привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние.

Ссылки жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании иных собственников, администрации сельского совета должно быть расценено как согласие на проведенные ответчиком переустройства и перепланировки, основаны на неверном толковании норм закона и являются субъективным мнением ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойленко Татьяны Тимофеевны без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.

7