Решение по делу № 2-2639/2019 от 30.04.2019

***

Решение принято в окончательной форме 21.06.2019 Дело № 2-2639/2019 УИД 66RS0002-01-2019-001937-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Афанасьевой Н.В., ответчика Падунина П.Ю., третьего лица Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Раисы Романовны к Падунину Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Баранова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Баранова А.А. и автомобиля марки «Вольво F12» (государственный регистрационный знак *** с прицепом марки «Krone» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Падунина П.Ю. ДТП произошло по вине Падунина П.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 415 руб. 18 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 3 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Истец Баранова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ее представитель Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить полностью, указав, что ответчик добровольно не возместил ущерб. По вопросу проведения экспертизы пояснила, что ответчик извещался о времени и месте осмотра, но не явился. Если ответчик считает, что автомобиль под управлением Баранова стоял близко к нему, то, зная свой занос, должен был предвидеть, что может задеть автомобиль. Считает, что именно ответчик виновен в ДТП, поскольку должен был двигаться с учетом длины своего транспортного средства, в случае, если не может безопасно совершить маневр поворота, то сначала должен был всех пропустить и только потом совершать свой маневр.

Ответчик Падунин П.Ю. в судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указал, что виновны оба с Барановым, поскольку сначала автомобиль под управлением Баранова пытался занять его полосу, а когда у него не получилось, он встал на разделительную полосу, поэтому считает, что когда он поворачивал, то и автомобиль под управлением Баранова поворачивал направо из второй полосы, именно поэтому его автомобиль задел автомобиль под управлением Баранова. Он много лет ездит по этой дороге и никогда никого не задевал, следовательно, автомобиль Баранова, если не двигался, то стоял близко к нему, не соблюдая боковой интервал, тем более должен был видеть, что у Падунина длинномер. Кроме того, считает, что Баранов должен был оставаться на месте, а не ехать за ним, тогда сотрудники ГИБДД смогли бы точно определить, кто виноват в ДТП.

Третье лицо Баранов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что на перекрестке стоял в среднем ряду на красный сигнал светофора, потом услышал, что зеркало ломается, понял, что его зацепил длинномер. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал направо за транспортным средством под управлением Падунина. Видел, что того уже догнал другой автомобиль и остановил его. Подъехав, он взял номер телефона водителя (П.), догнавшего транспортное средство под управлением ответчика, что тот может подтвердить, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, исследовав административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), и никем не оспорено, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак ***) принадлежащего истцу Барановой Р.Р., под управлением Баранова А.А.,

- и автомобиля марки «Вольво F12» (государственный регистрационный знак ***) с прицепом марки «Krone» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ответчика Падунина П.Ю.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что двигался за грузовым автомобилем ответчика, за ним же стоял на перекрестке, чтобы повернуть направо. Когда на светофоре загорелась стрелка в направлении направо, транспортное средство под управлением ответчика начало поворачивать направо и во время поворота левой боковой нижней частью с фонарями процарапал правую сторону автомобиля марки «Фольцваген», стоящего неподвижно в средней полосе. Он видел, что были вмятины от заднего до переднего крыла и сломано зеркало. Он обогнал грузовик под управлением ответчика, сигналами потребовал, чтобы тот остановился и сообщил водителю, что он совершил ДТП. Вскоре подъехал автомобиль под управлением Баранова, которому он сообщил свой телефон и уехал. Ему звонили из ГИБДД, спросили только, действительно ли был очевидцем ГИБДД и на каком транспортном средстве двигался, для дачи объяснений в ГИБДД не приглашали.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Падунина П.Ю., который нарушил требования пунктов 8.1. и 8.7. Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.5. ПДД указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Как урегулировано в пункте 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 8.7. ПДД гласит, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, совершая маневр поворота направо, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство истца, которое стояла неподвижно на перекрестке.

Оснований полагать, что водитель автомобиля «Фольцваген Гольф» допустил нарушения ПДД, не имеется.

Пункт 9.10. ПДД гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из полученной судом схемы ДТП явствует, что автомобиль марки «Фольцваген Гольф» на перекрестке стоит в пределах своей полосы. Данная схема подписана, в том числе, и Падуниным, в связи с чем его доводы о том, что автомобиль под управлением Баранова стоял за пределами своей полосы движения, нарушая боковой интервал, суд находит необоснованными.

Доводы ответчика Падунина, что автомобиль под управлением Баранова тоже начал поворот направо, хотя стоял в средней полосе, не нашли своего подтверждения. Свидетель П. суду пояснил, что автомобиль марки «Фольцваген Гольф» неподвижно стоял на перекрестке. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Тот факт, что Баранов не остался на месте ДТП, а поехал за грузовым автомобилем под управлением ответчика, не говорит о том, что вина обоюдная, поскольку Баранов был вынужден покинуть место ДТП, чтобы догнать Падунина.

Таким образом, именно действия Падунина П.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Поскольку ответственность Падунина П.Ю. на момент ДТП нигде застрахована не была, то требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика законно и обоснованно.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от 08.04.2019, составленного ООО «Оценочная компания «УралЭкс», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62415 руб. 18 коп. (л.д. 8-27).

Ответчиком не представлено никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное истцом заключение само по себе ответчиком не оспорено, не опорочено, у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно аргументировано, составлено лицо, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении приведен перечень поврежденных деталей, полностью совпадающий со справкой о ДТП, сам по себе перечень поврежденных деталей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 415 руб. 18 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с причинителя вреда.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором, квитанцией.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму завышенной, поэтому определяет сумму ко взысканию в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы РЅР° оплат░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№;

░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ;

░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░·░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░Ћ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 99 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°;

░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░;

░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░—░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 94, 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░Ѕ░° 100%.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 072 ░Ђ░ѓ░±. 46 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ .░ . ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░ґ░ѓ░Ѕ░░░Ѕ░° ░џ░°░І░»░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░░░Ѓ░‹ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, 62415 ░Ђ░ѓ░±. 18 ░є░ѕ░ї., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░ґ░ѓ░Ѕ░░░Ѕ░° ░џ░°░І░»░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 072 ░Ђ░ѓ░±. 46 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

***

***

***

***

***

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░›. ░¦░°░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░†░µ░І░°