Решение по делу № 2-4462/2022 от 30.06.2022

(№) Копия

УИД 52RS0(№)-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 в магазине ООО «Луидор Сервис» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN (№) по Договору купли-продажи №ЛС-11670-В от 13.12.2018г.

Сразу же после начала эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков.

ФИО1 обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о приеме указанного автомобиля, о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Требование о приеме автомобиля и о возврате денежных средств было удовлетворено.

Впоследствии, поскольку указанный выше автомобиль вырос в цене, ФИО1 22.01.2021г. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль.

Указанная претензия принята сотрудником ООО «Луидор Сервис» 22.01.2021г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о выплате разницы в стоимости подорожавшего автомобиля должно было быть удовлетворено ООО «Луидор Сервис» в срок до 02.02.2021г.

Однако требование ФИО1 удовлетворено не было.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2021г. по делу 2-663/2021 требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Луидор-Сервис» взыскано 1236 000 рублей разницы между ценой товара с недостатками и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения суда, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ФИО1 убытков в виде разницы в стоимости возвращенного обществу автомобиля с недостатками и стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения его требования судом.

При этом, поскольку присужденная судом сумма убытков до сих пор не выплачена ФИО1, он считает, что его требование так и не исполнено, в нарушение положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Договору купли-продажи от №ЛC-11670-B от 13.12.2018г. автомобиль (товар) приобретался по цене 3 743 000 рублей.

Исходя из стоимости приобретенного автомобиля, учитывая содержание п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Луидор Сервис» обязан уплатить за каждый день просрочки требования неустойку в размере 37 430 рублей (1% от стоимости автомобиля).

Поскольку стороной ООО «Луидор Сервис» требование о выплате убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля не было удовлетворено добровольно, ФИО1 считает, что с ООО «Луидор Сервис» подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

ФИО1 в адрес ООО «Луидор Сервис» была направлена претензия от 24.05.2022г. с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 27.02.2021г. в размере 973 180 рублей (3 743 000 рублей * 1% * 26 дней).

В ответ на указанную претензию ООО «Луидор Сервис» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило, что удовлетворяет претензию частично, выплачивает неустойку за период с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

Из указанного ответа следует, что претензия ФИО1 о выплате ему неустойки за спорный период удовлетворена лишь частично.

Исходя из указанного Ответчиком периода добровольного удовлетворения требования с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. (422 дня) и размера перечисленной неустойки (100 000 рублей), следует, что Ответчиком исчислена неустойка в размере 236,96 рубля за каждый день просрочки требования ФИО1

Поскольку претензия была заявлена лишь за период с 02.02.2021г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что размер исчисленной ответчиком неустойки за этот период составил 6 161,13 рубль (236,96 рублей * 26 дней).

То есть, Ответчиком за указанный период выплачена неустойка в размере меньшем в 158 раз, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 не соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в ответе считает указанную неустойку несоразмерной его нарушенному праву, неразумной и неадекватной.

После возврата автомобиля ФИО1 у него возникла необходимость в приобретении нового автомобиля. Продавцом, принявшим автомобиль с недостатками ФИО1 были возвращены денежные средства, уплаченные ФИО1 за автомобиль в 2018г. - 3 743 000 рублей.

Однако после приемки автомобиля Ответчиком, на фоне ограничений по коронавирусу, стоимость аналогичных автомобилей в начале 2021г. выросла более чем на 1 миллион рублей.

В связи с тем, что Ответчиком было отказано ФИО1 в выплате разницы стоимости автомобиля с недостатками с ценой аналогичных автомобилей, ФИО1 пришлось изыскивать денежные средства для покупки нового автомобиля.

На момент приобретения нового автомобиля семьей ФИО1, его стоимость в сентябре 2021г. составляла 5 884 000 рублей. Что повлекло за собой дополнительные убытки для потребителя.

При этом, Ответчиком, присужденные решением суда денежные средства, составляющие разницу в стоимости автомобилей по настоящее время не выплачены.

Определенный положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от стоимости товара в день размер неустойки, рассчитан, в том числе на пресечение нарушения прав потребителей Продавцом - более сильной стороной в отношениях.

Выплата неустойки в размере 236,96 рублей за день нарушенного права, учетом стоимости реализуемых автомобилей, является злоупотреблением правом.

Для ФИО1 денежные средства, переплаченные за новый автомобиль, приобретенный в замен некачественного, являются существенными, при этом они до сих пор не выплачены.

Исходя из этого, выплата неустойки в размере 236,96 рублей в день является несоразмерной его нарушенному праву.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2021г. по 27.02.2021г. в размере 967 018,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Луидор Сервис» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ООО «Луидор Сервис» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN (№) по Договору купли-продажи №ЛС-11670-В от 13.12.2018г.

Как указано истцом, сразу же после начала эксплуатации, в автомобиле проявился ряд недостатков.

ФИО1 обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме указанного автомобиля, о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Требование о приеме автомобиля и о возврате денежных средств было удовлетворено частично. Сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования требований от (ДД.ММ.ГГГГ.). Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что Общество выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 3743000 руб., составляющие стоимость приобретенного автомобиля.

Впоследствии, поскольку указанный выше автомобиль вырос в цене, ФИО1 22.01.2021г. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль.

Указанная претензия принята сотрудником ООО «Луидор Сервис» 22.01.2021г. и должна была быть удовлетворена ООО «Луидор Сервис» в срок до 02.02.2021г.

Однако требование ФИО1 удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с ответствующими исковыми требованиями.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Лиудор Сервис» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения в размере 1 236 000 руб., штраф 100 000 руб.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Договору купли-продажи от №ЛC-11670-B от 13.12.2018г. автомобиль (товар) приобретался по цене 3 743 000 рублей.

Исходя из стоимости приобретенного автомобиля, учитывая содержание п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Луидор Сервис» обязан уплатить за каждый день просрочки требования неустойку в размере 37 430 рублей (1% от стоимости автомобиля).

Поскольку стороной ООО «Луидор Сервис» требование о выплате убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля не было удовлетворено добровольно, ФИО1 считает, что с ООО «Луидор Сервис» подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

ФИО1 в адрес ООО «Луидор Сервис» была направлена претензия от 24.05.2022г. с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 27.02.2021г. в размере 973 180 рублей (3 743 000 рублей * 1% * 26 дней).

В ответ на указанную претензию ООО «Луидор Сервис» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило, что удовлетворяет претензию частично, выплачивает неустойку за период с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

Из указанного ответа следует, что претензия ФИО1 о выплате ему неустойки за спорный период удовлетворена лишь частично.

Исходя из указанного Ответчиком периода добровольного удовлетворения требования с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. (422 дня) и размера перечисленной неустойки (100 000 рублей), следует, что Ответчиком исчислена неустойка в размере 236,96 рубля за каждый день просрочки требования ФИО1

Поскольку претензия была заявлена лишь за период с 02.02.2021г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что размер исчисленной ответчиком неустойки за этот период составил 6 161,13 рубль (236,96 рублей * 26 дней).

То есть, Ответчиком за указанный период выплачена неустойка в размере меньшем в 158 раз, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 не соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в ответе считает указанную неустойку несоразмерной его нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая сумму оплаченную ответчиком в счет неустойки в добровольном порядке, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются законными, однако размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 12931 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 27.02.2021г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 12 931 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4462/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.