Решение по делу № 2-1567/2021 от 04.05.2021

УИД 21RS0024-01-2019-004598-76

№2-1567/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой О.Н., истца Никоновой О.А., представителя истца Медведева А.А., представителей ответчика – директора МБОУ «СОШ №№» Уваровой М.В. и адвоката Мулякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №№» города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

07 ноября 2019 года Никонова О.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ №№» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по № года в размере <данные изъяты> руб.; денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, а затем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никоновой О.А. вновь было оставлено без движения, а затем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

В последующем, после принятия искового заявления истца к производству суда, 04 июня 2020 года Никонова О.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МБОУ «СОШ №№» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении на работе в МБОУ «СОШ №№» в должности <данные изъяты> с момента увольнения; взыскании зарплаты за время вынужденного прогула; взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

29 июня 2020 года требования в части взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были уточнены, и истица просит взыскать с ответчика денежные средства в счет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Никонова О.А. работала в МБОУ «СОШ № №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Ее рабочим местом был кабинет <данные изъяты> №18. В новом 2019 учебном году МБОУ «СОШ № <данные изъяты>» была переполнена и за счет дополнительно открытых начальных классов в августе 2019 года администрация школы лишила Никонову О.А. кабинета <данные изъяты> и направила в мастерские, неприспособленные для занятия <данные изъяты> с детьми. Истец расположилась в кабинете №17 начального звена, куда были перенесены ее вещи и учебные пособия. Будучи не согласной с принятым решением, Никонова О.А. письменно обратилась ДД.ММ.ГГГГ к директору школы, а также Министерство образования Чувашской Республики. Директор ФИО5 после того, как Никонова О.А. вернулась из управления образования г. Чебоксары, пообещала, что мастерскую под временное проведение уроков <данные изъяты> отремонтируют, когда будет финансирование. ДД.ММ.ГГГГ Никонова О.А. снова пошла к директору, которая сказала ей ждать звонка. 05 сентября 2019 года Никонова О.А. обратилась в Трудовую инспекцию Чувашской Республики, где ей посоветовали написать заявление на имя работодателя об объявлении простоя по вине работодателя. Как оказалось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приказом за №-лс уволил истца с формулировкой «за прогул». Приказ был вручен истцу только 29 мая 2020 года. Никакого прогула со стороны Никоновой О.А. не было. С 13 по 14 августа Никонова О.А. вместе с ФИО6 по распоряжению администрации школы должны были выполнить спецзадание – с целью привлечения в школу первоклассников обойти каждую квартиру 19 жилых домов микрорайона МБОУ «СОШ № №». Кроме того, они написали заявления о предоставлении им отгулов на 14, 15 и 16 августа 2020 года. Таким образом, истец 14 августа 2019 года не должна была быть в школе, это было известно всем преподавателям, поскольку в 9 час. 30 мин. 14 августа 2019 года заместитель директора ФИО7 сообщила об этом на совещании. Из приказа следует, что Никонова О.А. якобы отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, в то же время ее рабочий день составлял 6-7 часов ежедневно, тем самым ответчик грубо нарушил процедуру увольнения. Должность <данные изъяты> остается в штате школы, в Центр занятости населения ответчик вакансию не выставлял, что свидетельствует о том, что увольнение Никоновой О.А. ответчик скрыл, в школе отсутствует кабинет <данные изъяты>. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс об увольнении незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года постановлено: «Отказать Никоновой Ольге Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №№» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года вышеуказанное решение от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой О.А.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истец Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, объяснениях, данных ранее в суде, вновь приведя их суду. Никонова О.А. дополнительно пояснила, что на совещании, состоявшемся после ее выхода из отпуска, было решено обойти все дома микрорайона для приглашения первоклассников в школу. Данная работа была запланирована на 13-16 августа 2019 года. В связи с тем, что совместно с коллегой данная работа была проведена истцом за один день – 13 августа 2019 года она написала заявление на отгулы на четыре дня, в том числе и на 14 августа 2019 года. Позвонив утром 14-го числа в школу и убедившись, что ей предоставлен отгул, истица на работу не вышла. Однако, после 14 часов ей позвонили со школы и сказали, что четыре отгула ей не положено и необходимо переписать заявление. Она переписала заявление на отгулы на 19-21 августа 2019 года для бухгалтерии, как ей пояснили это необходимо для расчета зарплаты. Считает, что 14 августа 2019 года нельзя признать прогулом, поскольку с согласия работодателя она находилась в отгуле. Кроме этого, она пояснила, что с 1991 года работает в школе, имеет благодарности и поощрения за работу, каких-либо претензий к ней не было. Представитель истца также пояснил, что все действия администрации школы направлены на избавление неугодного работника, поскольку Никонова А.О. обращалась в управление образования в отношении действий директора школы.

Представители ответчика – директор МБОУ «СОШ № № Уварова М.В. и адвокат Муляков Н.А., действующий на основании ордера, требования истца в судебном заседании не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержав ранее данные объяснения. Директор школы дополнительно пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, приказ об этом ей был зачитан вслух. К Никоновой О.А. и ранее предъявлялись претензии, она постоянно опаздывала на работу, не корректно выражалась в адрес коллег. Тяжесть проступка соответствует принятой мере, поскольку во время каникул режим рабочего времени сохраняется, нагрузка на <данные изъяты> не уменьшается. В виду того, что работа по обходу домов, запланированная на неделю с 12 по 16 августа, 13 августа 2019 года истцом была выполнена некачественно, ей было поручено продолжить эту работу, однако 14.08.2019 она на работу не вышла. Кроме того, ею не была проведена работа к подготовке мероприятия, проводимого совместно со школой №№. Согласно установленного объема учебной нагрузки Никоновой О.А. на 2018-2019 учебный год, определенной до начала каникул, режим работы истицы 14.08.2019 составлял с 9:00 до 12:40. Невыход на работу в дни школьных каникул, в данном случае 14.08.2019, способствовало наступлению неблагоприятных для школы последствий. В августе 2019 года шла подготовка учителей и учащихся к участию в ответственном мероприятии, посвященном 550-летию города Чебоксары, на которое были приглашены первые лица города. Истицу администрация планировала привлечь к участию в концертной деятельности, которое было запланировано на 22 августа 2019 года у памятника А.Н. Крылову, расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно сценарному ходу мероприятия, разработанного совместно с МБОУ «СОШ №№» г.Чебоксары, истица должна была подготовить 2 хоровых номера с участием учеников. Тем не менее, зная о высокой значимости мероприятия, она всеми способами игнорировала свое участие в нем: 14 августа 2019 года не вышла на работу; 19, 20, 21 августа 2019 года взяла дополнительные дни отпуска. 22 августа 2019 года после проведения мероприятия в школу не вернулась. 23 августа 2019 года пришла на работу и зарегистрировалась в журнале. Из таких действий истицы видно, что поднятие имиджа и авторитета школы для истца не является приоритетным.

Представитель ответчика Муляков Н.А. пояснил, что первоначально позиция ответчика строилась лишь на том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, в связи с чем доказательства представлялись лишь в этой части. Несмотря на наличие определения шестого кассационного суда, которое обжаловано ответчиком в Верховный Суд РФ, он считает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен. 14 августа 2019 года истца не было на работе. При этом заявление об отгуле в этот день не поступало. Процедура увольнения ответчиком в отношении истца соблюдена. Истцу предоставлено время для дачи объяснений, но они как 14 августа, так и в последующем не поступили. В связи с этим 23 августа 2019 года приказ об увольнении был зачитан директором истцу вслух, но в его получении и ознакомлении истец отказался. При этом полный расчет с истцом был произведен. Все выплаты произведены как выплатой наличных денежных средств, так и переводом во исполнение производимых с истца удержаний по исполнительному производству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательный учреждений города Чебоксары», надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки представителей в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Никоновой О.А. и МОУ «СОШ №№» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты>, о чем в этот же день издан приказ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Никонова О.А. была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Не согласившись с приказом об увольнении, Никонова О.А. обратилась в суд.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности иродам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением отдельных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд с которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня вручения ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Вышестоящий суд – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 15 апреля 2021 года указал, что суждения судебных инстанций о пропуске Никоновой О.А. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока об увольнении нельзя признать правомерным. Признав доводы истца о том, что об увольнении ее с работы и основании такого увольнения ей стало известно только при получении 29 мая 2020 года копии приказа, а с иском в суд по спору она обратилась 04 июня 2020 года, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске Никоновой О.А. срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.

Разрешая требования истца о незаконности приказа об увольнении, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указывалось выше, приказом директора МБОУ «СОШ №№» г. Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Никонова О.А. уволена по п.п. а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

В качестве основания для увольнения указаны: докладная записка от 14 августа 2019 года; акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 14 августа 2019 года; акт от 23 августа 2019 года о не предоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14 августа 2019 года.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: наличие (отсутствие) факта совершения истцом прогула 14 августа 2019 года; соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; соответствие тяжести проступка примененной мере взыскания.

В соответствии с п. 3.14, 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной директором МБОУ «СОШ №№» приказом от <данные изъяты> года, <данные изъяты> соблюдает Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты, и несет дисциплинарную ответственность за их несоблюдение.

В п. 6.2 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в период каникул, не совпадающий с отпуском, <данные изъяты> привлекается администрацией школы к педагогической, методической или организационной работе в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул. График работы <данные изъяты> в каникулы утверждается приказом директора школы.

Как следует из материалов дела, такой график на период летних каникул ответчиком не утверждался. Вместе с тем, порядок работы <данные изъяты> в периоды каникул определены Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ №№», утвержденными приказом от <данные изъяты> (т.2, л.д.109-121). С данными Правилами истица была ознакомлена.

В соответствии с п. 5.10 указанных Правил в период каникул рабочий день начинается с 9.00 часов и исчисляется исходя из почасовой нагрузки. Отсутствие по личным производственным причинам без согласия с администрацией школы не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дни школьных каникул рабочий день истца начинается с 9.00 и продолжается до 12.40 исходя из педагогической нагрузки истца, установленной на 2018-2019 учебный год. Само по себе отсутствие отдельного графика работы, на что ссылается истец, не свидетельствует об ином рабочем времени, более того, истец применительно к спору, не ссылается на иной график.

Рабочим местом истца является школа, а не конкретный кабинет. Поэтому доводы об отсутствии у истца надлежащим образом оборудованного помещения для проведения <данные изъяты> не принимаются во внимание, тем более, что речь идет о каникулярном периоде.

14 августа 2019 года специалистом по кадрам ФИО14 была составлена докладная записка на имя директора трудового распорядка МБОУ «СОШ №№» об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Никоновой О.А. полный рабочий день с 9.00 до 12.40.

14 августа 2019 года в 15.00 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Никоновой О.А. в течение всего рабочего дня без уважительных причин без согласования с администрацией школы. Акт подписан заместителями директора ФИО12, ФИО13 и специалистом по кадрам ФИО14

14 августа 2019 года заместителями директора ФИО12, ФИО13 и специалистом по кадрам ФИО14 был составлен акт о том, что в кабинете директора Никонова О.А. была ознакомлена с уведомлением от 15.08.2019 №-Н/1 о необходимости предоставления письменного объяснения, подтвердить факт получения уведомления собственноручной подписью <данные изъяты> Никонова О.А. отказалась. Свой отказ не мотивировала.

Об отсутствии Никоновой О.А. на рабочем месте свидетельствует и табель учета рабочего времени.

В обоснование своих доводов истец Никонова О.А. ссылается на то, что 14 августа 2019 года она не явилась на работу в связи с тем, что 14 августа она должна была осуществлять обход микрорайона для привлечения первоклассников и ею было написано заявление о предоставлении отгула на 14, 15, 16 августа 2019 года за выполнение задания администрации школы 13 и 14 августа 2019 года.

В подтверждение своих доводов Никонова О.А. представила копию заявления о предоставлении отгулов на 14-16 августа за работу без больничных, а также за работу 29 июля 2019 года. Вместе с тем, ответчик факт получения данного заявления и принятия по нему решения отрицает, подлинник заявления с входящим штампом, либо подписью лица, принявшего данное заявление, истцом не представлен.

Более того, от истца 15 августа 2019 года поступило заявление о предоставлении за работу без больничного отгулов на 19, 20, 21 августа 2019 года. Данное заявление было удовлетворено руководителем работодателя, и приказом от 15 августа 2019 года отгулы на три календарных дня были предоставлены.

Таким образом, истцом допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отгула на 14 августа 2019 года и удовлетворения работодателем данного заявления, не представлено. Соответственно, у работодателя имелись основания для квалификации отсутствия истца на работе в школе с 9.00 до 12.40 в качестве прогула. Явка истца в школу 14 августа 2019 года в 14.30, то есть за пределами рабочего времени, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка, указанного обстоятельства не отменяет.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года директором МБОУ «СОШ №№» издан приказ «О дне прогула» за №-К, из которого следует, что <данные изъяты> Никонова О.А. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 12 часов 40 минут 05 секунд отсутствовала на работе. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила. Никонова О.А. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников школы. В связи с этим день – 14 августа 2019 года признан прогулом. Специалисту по кадрам ФИО14 приказано отразить прогул в табеле учета рабочего времени за август 2019 года в соответствии с буквенным кодом; специалисту по кадрам ФИО14 – ознакомить учителя Никонову О.А. с данным приказом в течение трех рабочих дней под расписку и в течение одного рабочего дня подготовить копии приказа и направить в расчетный отдел бухгалтерии; бухгалтеру ФИО11 – заработную плату за 14.08.2019 не начислять.

Данный приказ истцом не оспорен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Администрация 15 августа 2019 года принимала меры к ознакомлению истца с актом об отсутствии на рабочем месте, уведомляла о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. О непредставлении объяснений 23 августа 2019 года был составлен акт, указанный день было постановлено считать прогулом, о чем администрация принимала меры к ознакомлению истца. Также 23 августа 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в приемную забрать трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, судом учитывается следующее.

Каникулы – это рабочее время <данные изъяты> в пределах установленного объема учебной нагрузки, определенной до начала каникул, причем нередко не менее напряженное время, чем учебное. В дни школьных каникул школа участвует в мероприятиях, которые не уступают по важности мероприятиям во время учебного процесса. Школа ориентирована не на сам учебный процесс, но на развитие способностей учащихся во внеурочное время, повышение имиджа школы.

В разделе IV Приложения, утвержденного приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» указано, что для педагогических работников периоды каникулярного времени, не совпадающие с их отпусками, являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных другой частью педагогической работы, определяемой с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, в соответствии с п. 2.3 Приложения при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время.

Согласно п. 2.3 Приложения к другой части педагогической работы, определяемой с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, относится: выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной деятельности (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре порядка и условий выполнения работ).

Таким образом, каникулы являются для педагогов полноценным рабочим временем и оплачиваются исходя учебной нагрузки.

Как показали в судебном заседании 30 июня 2020 года свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, чьи показания оглашены в ходе нового разбирательства дела по существу, Никонова О.А. вышла с отпуска в конце июля 2019 года. В это время шла подготовка к мероприятию. Никонова О.А. систематически опаздывала, для чего была создана комиссия. 14 августа 2019 года работники школы собрались в кабинете директора, но Никонову О.А. найти не смогли. На звонок ФИО14 она сообщила, что находится дома. Комиссией был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. На следующий день она была приглашена в кабинет директора для объяснения причин отсутствия на работе. Однако, Никонова О.А. отказалась знакомиться с актом, расписаться в нем и дать объяснения. Уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на работе истица не взяла, ей был предоставлен срок два рабочих дня для дачи ответа. 15 августа 2019 года Никонова О.А. написала заявление о предоставлении дополнительного отпуска. Никаких пояснений от истца не поступило. 23 августа 2019 года истица была приглашена в кабинет директора, где ей был зачитан приказ об увольнении, расписаться в котором она отказалась.

Как указывалось выше, согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Так, предоставление работнику отгула (дополнительного отпуска) – это право работодателя, а не обязанность. Действуя разумно и добросовестно, работник должен убедиться, что работодатель подписал заявление и предоставил работнику такой отпуск. Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.

При этом прогул признается грубым нарушением трудовой дисциплины, и данное однократное нарушение дает право работодателю на увольнение работника с работы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, суду не представлено доказательств нахождения истца на рабочем месте, при рассмотрении дела в суде истцом не оспаривался факт своего отсутствия, также отсутствуют доказательства допущенных работодателем нарушений при увольнении работника, в том числе факт неполной выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, при установлении факта отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных на то причин, то есть совершения прогула – грубого нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никоновой О.А. о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования – о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о том, что утром 14 августа 2019 года она звонила в школу удостовериться в том, что ее заявление на отгул подписано, то данные объяснения ничем не подтверждены, противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а также показаниям, допрошенных в суде, свидетелей. Кроме того, они не свидетельствуют о предоставлении истцу работодателем отгула (отпуска) в этот день.

Относительно доводов о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются объяснениями педагога ФИО15, то суд не может принять их во внимание, поскольку указанное лицо в судебное заседание не вызывалось, в качестве свидетеля судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как то предусмотрено ст. 176 ГПК РФ, не предупреждалось.

Также суд критически относится к вновь представленным ответчиком документам, свидетельствующим о принятии приказов в отношении истца об объявлении ей замечания и выговора, а также многочисленным актам об отсутствии <данные изъяты> Никоновой О.А. на рабочем месте, поскольку, во-первых, указанные документы появились лишь при новом рассмотрении дела, а во-вторых, в них отсутствует подпись Никоновой О.А. об ознакомлении.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле справки, выданной школой ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Никоновой О.А. административных взысканий, жалоб от участников образовательного процесса не поступало.

Суд считает, что данные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины не положены в основу приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №№» города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении на работе в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №№» города Чебоксары Чувашской Республики 428022, <адрес> <адрес> (ОГРН <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с момента увольнения; взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года.

Судья С.Н. Тигина