Решение от 01.08.2016 по делу № 2-4916/2016 от 22.03.2016

Дело № 2–4916/16                                                                   01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатченковой В.М. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатченкова В.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15794,81 рублей, величину УТС в размере 14560 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 16440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы га оформление нотариальной доверенности в размере 1440 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере 70855,19 рублей, что явилось недостаточным возмещением ущерба. Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению <данные изъяты> № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимая для его восстановления, составляет 86650 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года гражданское дело по иску Филатченковой В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

После поступления экспертного заключения, представитель истца Невзорова А.В. в судебном заседании 01.08.2016 года уточнила требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 162,81 рублей, неустойку в размере 99 792,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Представитель ответчика Яхьяев З.Х. иск не признал, полагая обязанности страховщика исполненными, ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определении сумм расходов на представления и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 70-71).

В действиях ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Филатченковой В.М. (л.д. 10-11), получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в связи с чем у истца возникли убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Филатченкова В.М. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 68-69).

СПАО «РЕСО – Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 855,19 рублей на основании утвержденного акта о страховом случае (л.д. 13) и в соответствии с калькуляцией <данные изъяты> (л.д. 73-76).

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями по размеру, определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 27.04.2016 года судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 89 300 рублей, размер утраты товарной стоимости – 5 718 рублей. Таким образом, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 89300+5718 = 98018 рублей, сумма недоплаты: 95018 - 70 855,19 = 24162 рубля 81 копейка.

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положения ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно – проверяемыми, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводов и подтверждающих доказательств наличия в экспертном заключении противоречий и несоответствий, являющихся основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в основу решения в качестве доказательств размера требований должно быть положено заключение судебной экспертизы, а не отчеты специалистов, представленные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24162 рубля 81 копейка.

Учитывая установленный факт недоплаты страхового возмещения, следует признать обоснованными требования истца от взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, на сумму 99792,40 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ и ответчиком не оспорен.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также превышение ее размера в соотношении с суммой недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Устанавливая баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и признавая нарушения прав истца фактом неполной выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу Филатченковой В.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определяемой с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24162,81/2 = 12081,41 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, подготовленного в обоснование размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Филатченковой В.М. заключен договор № об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с которым истицей оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также кодекса Российской Федерации, суд с учетом проделанной представителем истца работы, объема его участия и объема защищаемого права, учитывая баланс интересов сторон и частичное удовлетворение требований, полагает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 162 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 081 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 824 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>