Решение по делу № 2-238/2018 от 01.11.2017

Дело **

Поступило 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2018 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. В. к Главчеву М. П. о возмещении материального вреда,

установил:

Василенко В.В. обратился в суд с иском к Главчеву М.П., в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 59495 руб. 33 коп., расходы за оценку в сумме 4120 рублей, госпошлину в сумме 1984 руб. 86 коп. и расходы за подготовку искового заявления в сумме 3090 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в 22 часа 35 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Главчев М.П. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Главчева М.П. не была застрахована.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главчева М.П.- Найданов Д.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик, который нарушил ПДД. Ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была. Главчев М.П. управлял автомобилем на законных основаниях.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Василенко В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 22 час. 35 мин. в поле вблизи р.*** водитель Главчев М.П., управляя автомобилем ** государственный регистрационный номер **, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Л. К., государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащий Василенко В.В. автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик не представила суду доказательства, опровергающие наличие его вины в причинении вреда имуществу Василенко В.В.

В судебном заседании установлено, что Главчев М.П. управлял автомобилем ** государственный регистрационный номер **. Представитель ответчика подтвердил, что Главчев М.П. управлял автомобилем на законном основании, с разрешения собственника.

Таким образом, Главчев М.П. является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля **, государственный регистрационный номер **, и лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования вышеуказанного источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника- владельца автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный номер **, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Василенко В.В. представил суду отчет об оценке И.П. Жирнова Ю.П.** (л.д.10-31), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 59495 руб. 33 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» №** (л.д.85-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Л. К. П., г/н **, по состоянию на ****, без учета износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ****, составляет:49401 руб. 64 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он (в отличие от оценщика Жирнова Ю.П.) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Главчева М.П., как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца, в пользу Василенко В.В. в счет возмещения материального ущерба 49401 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Главчева М.П. в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 7668 руб. 84 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы по уплате госпошлины в сумме 1682 руб. 05 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 3421 руб. 02 коп. и расходы за составление искового заявления в сумме 2565 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Главчева М. П. в пользу Василенко В. В. в счет возмещения материального ущерба 49401 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 7668 руб. 84 коп., а всего 57070 руб. 48 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья- подпись

     В окончательной форме решение принято ****.