Решение по делу № 33-9807/2020 от 28.08.2020

Судья Беляевскова Е.В. дело № 33-9807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2020 по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Штельмаху Василию Михайловичу, Штельмаху Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Штельмах Василия Михайловича на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Штельмаху Василию Михайловичу, Штельмаху Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № <...>ф, заключенный между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Штельмахом Василием Михайловичем 11 марта 2015 года;

взыскать со Штельмаха Василия Михайловича и Штельмаха Алексея Михайловича в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № <...>ф от 11 марта 2015 года в сумме 118605 рублей 88 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3572 рубля 17 копеек, а всего 122178 рублей 05 копеек;

взыскать со Штельмаха Василия Михайловича и Штельмаха Алексея Михайловича в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в размере 69, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 01 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Штельмаху В.М., Штельмаху А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175438 рублей 72 копейки, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2015 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Штельмахом В.М. был заключен кредитный договор № <...>ф на сумму 75000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение своевременного возврата полученных по указанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 11 марта 2015 года между Штельмахом А.М. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор поручительства № <...>п, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 20 декабря 2019 года задолженность перед истцом составляет 175438 рублей 72 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило суд расторгнуть кредитный договор № <...>ф от 11 марта 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков Штельмаха В.М. и Штельмаха А.М. задолженность по кредитному договору в размере 175438 рублей 72 копейки, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным платежам в пределах срока исковой давности с 29 апреля 2017 года по 29 апреля 2020 года в сумме 118605 рублей 88 копеек, из них 43744 рубля 50 копеек - сумму основного долга, 51273 рубля 36 копеек - сумму процентов, 14669 рублей 64 копейки - неустойку по просроченной ссуде, 8918 рублей 38 копеек - неустойку по просроченным процентам, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 69, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 01 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля 17 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штельмах В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, применить срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 марта 2015 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (впоследствии АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и Штельмахом В.М. был заключен договор потребительского кредита № <...>ф, по условиям которого истец выдал Штельмаху В.М. заем в размере 75 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года, а Штельмах В.М. обязался возвратить заем путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, выплатить проценты за пользование займом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования, либо 69, 9 % годовых в случае снятия наличных или перевода их на счет, а также в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту выплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Штельмах В.М. в соответствии условиями заключённого кредитного договора принял обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно в определенной сумме, а именно в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед истцом по договору № <...>ф, между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Штельмахом А.М. был заключен договор поручительства № <...>п от 11 марта 2015 года, по условиям которого Штельмах А.М. обязался солидарно со Штельмахом В.М. отвечать за исполнение последним обязательств по договору № № <...> в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора поручительства 95 месяцев.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства - 29 февраля 2020 года.

Денежные средства по договору Штельмаху В.М. были переданы наличными, что им не оспаривалось.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Штельмах В.М. не исполняет, нарушая условия договора о сроках платежа, не производит оплату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности и самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным истцом сведениям, которые фактически ответчиком не оспаривались, последняя оплата по кредитному договору произведена Штельмахом В.М. 01 января 2016 года.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом данного обстоятельства, истец уточнил исковые требования, представив расчет задолженности с 29 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, согласно которому задолженность ответчика за указанный период составила 118605 рублей 88 копеек, из которых 43744 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 51273 рубля 36 копеек - сумма процентов, 14669 рублей 64 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 8918 рублей 38 копеек - неустойка по просроченным процентам. Данный расчет ответчиками оспорен не был.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. ст. 195, 195, 199, 200 ГК РФ, исходя из срока кредитного договора и договора поручительства - 29 февраля 2020 года, даты обращения истца в суд - 17 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что сумма уточненных исковых требований в размере 118605 рублей 88 копеек за период с 29 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года заявлена истцом в пределах срока исковой давности, удовлетворив исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков не имеется.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение кредита наличными, суд пришел к выводу о правомерном начислении процентов в размере 69, 9 % годовых, и руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по возврату займа ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 69, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 01 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд взыскал государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3572 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Штельмаха В.М. о неверном исчислении судом срока исковой давности, со ссылкой на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчиков являлись предметом проверки в суде первой инстанции, были учтены стороной истца, которая изменила размер исковых требований в сторону уменьшения, мотивы по которым суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пределах срока исковой давности подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, дополнительной аргументации не содержат, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штельмах Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: