Решение по делу № 8Г-21529/2021 [88-25443/2021] от 04.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-25443/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2911/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором содержались требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 57 231 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 95 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 57 231 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 95 коп., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки Hyundai Gets, государственный регистрационный знак А045УН134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак В519ЕР134, принадлежащему ФИО5

Потерпевший ФИО5, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех необходимых документов

Данный случай был признан страховым, ввиду чего СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему выплачена сумма причиненного ущерба в размере - 57 231 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 57 231 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду предъявлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, оригинал квитанции на получение страховой премии серии 5642 №, копии которых приобщены в материалы дела

Согласно страховому полису ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ                         № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Hyundai Gets, государственный регистрационный знак А045УН134, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховой случай наступил в предусмотренный договором обязательного срок страхования.

ФИО1 оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 10 599 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки Hyundai Gets, государственный регистрационный знак А045УН134, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а представленная с исковым заявлением фотокопия коробки бланков страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ с № по № в количестве 1 000 штук, лишь подтверждает наличие бланка полиса серии ЕЕЕ № у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения, как и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца об уничтожении полиса ОСАГО, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), не установлены и не опровергнуты, также указав на то, что по настоящему делу, вопрос о назначении по делу экспертизы, на предмет подлинности полиса и квитанции об оплате страховой премии, районным судом на обсуждение сторон не ставился, суд ограничился лишь указанием на то, что правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза документов, а именно: оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5642 №, имеющихся у ФИО1, и образца подлинного полиса строгой отчетности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК», и образца квитанции на получение страховой премии применяемой в деятельности ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса и бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) не соответствуют аналогичным оригинальным документам, однако это не может свидетельствовать о наличии признаков подделки, поскольку реализованные способы печати имеют легитимное существование, а использование различных видов репрографии и разных печатных форм плоской печати может быть признаком изготовления продукции массового тиража с использованием нескольких различных технологических линий одного полиграфического предприятия. Кроме того, не представилось возможным установить тождество печатной формы, которой выполнен оттиск печати страховщика в квитанции, подлинной его печатной форме, поскольку запрошенные экспертом с этой целью сравнительные образцы не были представлены. Таким образом, полученные результаты не позволили эксперту прийти к определенному выводу о наличии в исследуемой квитанции признаков подделки.

Руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изготовлен не предприятием «ГОСЗНАК», подлинный бланк страхового полиса ЕЕЕ № и квитанция на получение страхового взноса серия 5642 № находились на складе страховщика, в подразделения не выдавались, впоследствии были уничтожены, квитанции на получение страхового взноса с печатью ПАО «Российская государственная страховая компания», филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>», как и самой печати, в июле 2016 года, когда ФИО1 заключала договор страхования, не могло существовать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Gets с ФИО1 не заключался, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов о незаключении между сторонами договора страхования, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: приказ от 1512.2016 № о создании комиссии по уничтожению БСО ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца (л.д.62), приказ об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), акт № об уничтожении бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении бланков строгой отчетности (л.д.59-60).

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о наличии указанных документов истцом заявлено не было.

В нарушение вышеприведенного положения процессуального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и разъяснений по его применению данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от истца новые доказательства без выяснения вопроса о возможности представления истцом этих доказательств в суд первой инстанции.

Однако по настоящему гражданскому делу сторона истца не обосновала невозможность представления новых доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее.

О принятии дополнительных доказательств определение судом апелляционной инстанции вынесено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ отдал предпочтение представленным истцом доказательствам без приведения соответствующих мотивов.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО6