Решение по делу № 2-109/2023 (2-2159/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-109/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003021-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махначева Антона Алексеевича к нотариусу <адрес> г.Хабаровск Сарапуловой Светлане Викторовне о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г.,

установил:

Махначев А.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением к нотариусу НО г.Хабаровск Сарапуловой С.В. о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г. В обоснование заявления указал, что в связи с тем, что на его вклады был наложен арест службой судебных приставов заявитель прибыл на личный прием в Щелковский РОСП. 27.10.2022г. Махначев А.А. на приеме у СПИ Щелковского РОСП УФССП Московской <адрес> был ознакомлен с исполнительной надписью нотариуса от 19.08.2022г. До 27.10.2022г. он никогда этого документа не видел по почте не получал. Ни размер задолженности, ни основание, подтверждающие бесспорность взыскания в исполнительная надпись нотариуса от 19.08.2022г., не указаны. Махначев А.А. с совершением нотариального действия по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г. не согласен полагал, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил Махначеву А.А. за 14 дней о наличии задолженности у него перед банком, а также не известил его о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Махначев А.А. не согласен с размером задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г. в связи с чем такая задолженность бесспорный характер не носит. Ссылаясь на ст.310 ГПК РФ, ст.1, 5, 39, 49, 91, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал, что доказательством того, что Махначев А.А. никогда не извещался ни банком, ни нотариусом служит то обстоятельство, что нотариус обратилась за предъявлением исполнительного документа на принудительное исполнение в РОСП по предыдущему месту жительства в <адрес> в то время как с 16.07.2021г. Махначев А.А. зарегистрирован и проживает в другом городе и районе г.о.Пушкино <адрес>, тер. автодорога Левково-Грибово, <адрес>. Кроме того, предыдущий адрес жительства Махначева А.А. указан в исполнительной надписи нотариуса г.Щёлково <адрес>. Поскольку Махначев А.А. до 27.10.2022г. никогда не получал ни извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом ни иные документы, которые дали бы ему возможность узнать о том, что такое нотариальное действие совершено то соответственно и процессуальный срок на подачу настоящего заявления не может быть пропущен. Однако с целью избежания волокиты и затягивания судебного разбирательства Махначев А.А. полагал возможным ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.112, 310 ГПК РФ, просил: Восстановить Махначеву А.А. процессуальный срок на подачу настоящего заявления поскольку он был пропущен по независящим от его воли причинам в связи с тем, что извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом Сарапуловой С.В на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г. никогда в его адрес не направлялось на руки не вручалось. Признать незаконными действия нотариуса Сарапуловой С.В. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г. Исполнительную надпись, совершенную нотариусом Сарапуловой С.В. на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г., отменить и отозвать с исполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом нотариусом НО г.Хабаровска Сарапуловой С.В. представлен письменный отзыв по делу, где указано, что 18.08.2022г. за № поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате, в отношении должника Махначева А.А. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст.90, 91, 91.1 настоящих основ и предусмотренных главой IХ регламента, в том числе с приложением документа, по которому взыскание кредитором задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО «ФК Открытие» (по программе «Нудные вещи с 01.07.2014г.» от 29.07.2019г.), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (требование о досрочном истребовании задолженности с указанием размера задолженности на 23.05.2022г.), подписанное вице-президентом, зам.директора департамента по РБ Департамента проблемных активов ПАО Банк «ФК Открытие» Ким Д.Ю., документа, подтверждающего направление указанного уведомления – ф.103 (список № внутренних почтовых отправлений ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.05.2022г. с печатью ОПС «Почта России» от 27.05.2022г.), где на листе № под № значится получатель Махначев А.А., проживающий по адресу: 141102 Московская <адрес>3. Если гражданин не получал письма от банка, это не значит, что банк такого письма не направлял. А в обязанности нотариуса входит проверить лишь факт направления банком письма, а не факт получения письма должником. Также утверждение, что доказательством того, что Махначев А.А. никогда не извещался ни банком, ни нотариусом, служит то обстоятельство, что нотариус обратилась за предъявлением исполнительного документа на принудительное исполнение в РОСП по предыдущему месту жительства в <адрес>, в то время как с 16.07.2021г. Махначев А.А. зарегистрирован и проживает в другом городе и районе г.о.Пушкино <адрес>, тер. Автодорога Левково-Грибово, 274 несостоятельно, т.к. согласно ч.1 п.17 заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № от 25.07.2019г. указано, что в случае изменения указанных в заявлении сведений Махначев А.А. обязуется в течение 5 дней в письменном вид уведомить Банк о таких изменениях. Согласно представленной банком документации, должник значится проживающим по адресу: Московская <адрес>3. Соответственно и Банк и нотариус уведомили должника по адресу, указанному в кредитной документации. Таким образом, утверждение Махначева А.А. о том, что в нарушение ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней о том, что нотариусом Сарапуловой С.В. исполнительная надпись совершена с нарушением закона – не соответствует действительности, т.е. оно заведомо ложное. Утверждение заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований «Основ законодательства РФ о нотариате», а именно перед совершением исполнительной надписи нотариус должен убедиться в бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем – не соответствует действительности, т.е. оно заведомо ложное. Ссылаясь на ст.91 Основ законодательства о нотариате указала, что нотариусом было проверено наличие документа, по которому взыскание кредиторской задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи с 01.07.2014г.» от 29.07.2019г., а также нотариусом было проверено, не оспаривает ли должник задолженность и не подал ли он иск о признании его банкротом. По информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети «Интернет», а также по информации содержащейся в картотеке сайта Федеральные арбитражные суды РФ сведения о производстве по делу о банкротстве, по гражданским, административным делам отсутствовали в отношении Махначева А.А. на день совершения исполнительной надписи – 19.08.2022г. Информация о том, что Махначев А.А. подал иск в АС Московской <адрес> о признании его банкротом появилась только 20.10.2022г. Ссылаясь на ст.41 основ законодательства РФ о нотариате указала, что в случае, если бы каких-либо документов, необходимых для совершения исполнительной надписи удаленно в отношении Махначева А.А. не было бы представлено ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом бы было вынесено постановление об отложении нотариального действия удаленно в электронной форме, подписанное квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в случае, не устранения причин, послуживших основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно, по истечении месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия удаленно, нотариусом бы было направлено заявителю постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно в порядке установленном ч.4 ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом, ПАО Банк «ФК Открытие» представлены возражения на заявление Махначева А.А., где указали, что Банк возражает против доводов заявителя и полагает, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи незаконной, а также для ее отмены отсутствуют по следующим причинам: 29.07.2019г. между заявителем и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого последний предоставил заявителю в кредит денежные средства в размере 2 860 111 руб., со сроком 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом из расчета с 1 по 12 мес. 9,9 % годовых, с 13 мес. 14,5 % годовых. При заключении кредитного договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.21 индивидуальных условий Кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях кредитного договора. 18.08.2022г. в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. На момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа, начиная с 31.08.2021г. Ссылаясь на п.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, указали, что Банком по адресу регистрации заявителя (по адресу, указанному в кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г., в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.07.2019г., а также в копии паспорта заявителя (который был предоставлен сотруднику Банка при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.07.2019г.) направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (далее - требование), в котором было также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечении четырнадцати дней, на момент обращения Банка к нотариусу, требование заявителем не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с действующим законодательством в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета сумм неустойки и штрафов. Нотариусом на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2 098 106,10 руб., состоящей из суммы: основного долга в размере 1 965548,45 руб.; процентов в размере 119 692,45 руб.; расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 12 865,20 руб. Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил заявителя о задолженности и намерении обратиться нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, противоречат фактическим обстоятельства дела. Как было указано выше, уведомление направлено в адрес заявителя 27.05.2022г., а к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обратился 18.08.2022г., что свидетельствует о соблюдении Банком требований закона по порядку направления уведомления и его сроках. Доводы заявителя о неполучении уведомления Банка о досрочном погашении задолженности подлежат отклонению в силу следующего. Согласно списку почтовых отправлений, уведомление направлено в адрес заявителя 27.05.2022г., письмо прибыло в место вручения 31.05.2022г., 31.05.2022г. состоялась неудачная попытка вручения и 01.06.2022г. письмо возвращено отправителю, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор указан в списке почтовых отправлений под №, столбец 3). Ссылаясь на ст.165.1 ГК РФ, п.67 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что заявитель, об изменении своего адреса места жительства, в Банк не сообщал. Учитывая изложенное, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка о необходимости погашении задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении заявления заявителя об отмене исполнительной надписи N У-0000053183-0, совершенной 19.08.2022г. нотариусом Сарапуловой С.В.

В судебное заседание заявитель Махначев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо нотариус НО г.Хабаровска <адрес> Сарапулова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

29.07.2019г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Махначевым А.А. был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-19, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 2860 111 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользовании кредитом из расчета с 1 по 12 мес. 9,9 % годовых, с 13 мес. – 14,5 % годовых до конца срока погашения кредита.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.14 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе е причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности Махначева А.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие" за период 31.01.2022г. по 15.08.2022г. составляет 2098106,10 руб., из которых: сумма основного долга - 1965548,45 руб., сумма процентов - 119692,45 руб.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДАТА N 4462-1) (ред. от ДАТА) исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно материалам дела, данное условие полностью соблюдено Банком.

При заключении кредитного договора Махначев А.А. дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.21 индивидуальных условий Кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях кредитного договора.

Заявление о выдаче исполнительной надписи в отношении Махначева А.А. было подано Банком через единую информационную систему нотариата 18.08.2022г., что также подтверждается материалами дела.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все вышеперечисленные документы были предоставлены нотариусу, что подтверждается письменные пояснениями нотариуса НО г.Хабаровска Сарапуловой С.В. от 12.12.2022г. и приложенными к ним документами.

Так, заемщику Банком было направлено 27.05.2022г. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по адресу регистрации истца: 141102, Московская <адрес>, по которому на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован Махначев А.А.

Согласно требованию, заемщик был обязан погасить задолженность в срок до 29.06.2022г.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование Банка, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом НО г.Хабаровска Сарапуловой С.В. 19.08.2022г. по адресу регистрации Махначева А.А., было направлено уведомление о совершении 19.08.2022г. исполнительной надписи по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» кредитора по договору №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г. по которому Махнечев А.А. является должником, и в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору.

Совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что исполнительная надпись была совершена 19.08.2022г., т.е. более, чем через 14 дней со дня направления требования заемщику.

19.08.2022г. нотариусом НО г.Хабаровска Сарапуловой С.В. направлено в адрес Махначева А.А. (представленный Банком: 141102, Московская <адрес>) уведомление о совершении ею 19.08.2022г. исполнительной надписи по реестру № У-0000053183-0 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" являющегося кредитом по договору №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г., по которому Махначев А.А. является должником, и в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору, о взыскании с него, как должника, в пользу Банка неуплаченной задолженности: основной суммы долга в размере 1965 548,45 руб., процентов в размере 119 692,45 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12865,20 руб. Срок, за который производится взыскание: с 31.01.2022г. по 15.08.2022г.

Таким образом, нотариусом Вильвовской И.А. были соблюдены все действия, предусмотренные действующим законодательством, нарушений по исполнению которых судом не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Довод Махначева А.А. о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, перед тем как Банк обратился к нотариусу, и был лишен возможности оспорить размер задолженности суд находит несостоятельным, поскольку списком почтовых отправлений представленных ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается направление уведомления в адрес заявителя 27.05.2022г., прибытие его в место вручения 31.05.2022г., и в связи с неудачной попыткой вручения 31.05.2022г., письмо 01.06.2022г. возвращено отправителю. К нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обратился 18.08.2022г., что свидетельствует о соблюдении Банком требований закона по порядку направления уведомления и его сроках.

Довод Махначева А.А. о том, что он сменил место своей регистрации и с 16.07.2021г. стал проживать по адресу: Московская <адрес>, г.о.Пушкинский, тер.автодорога Левково-Грибово, <адрес>, в связи с чем не получал уведомлений от ПАО Банк «ФК Открытие» и нотариуса НО г.Хабаровска Сарапуловой С.В., судом отклоняется, поскольку заявитель о смене адреса своего проживания ПАО Банк «ФК Открытие» не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для того лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка о необходимости погашении задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования заявителя Махначева А.А. к нотариусу нотариального округа г.Хабаровск Сарапуловой С.В. о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г., суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Относительно доводов Махначева А.А. о пропуске срока для обращения с заявлением в суд, судом установлено, что штампом на почтовом конверте направленного Махначевым А.А. заявления в адрес суда подтверждается, дата его направления 28.10.2022г., тогда как о совершении исполнительной надписи нотариусом НО г.Хабаровска Сарапуловой таким образом, установленный законом срок на его подачу заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Махначева Антона Алексеевича к нотариусу нотариального округа г.Хабаровск Сарапуловой Светлане Викторовне о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи У-0000053183-0 от 19.08.2022г. на кредитном договоре №-ДО-МСК-19 от 29.07.2019г., - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от ДАТА в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова