Решение по делу № 2-4556/2022 от 11.02.2022

    50RS0021-01-2022-001156-87    дело № 2-4556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2022 г.     Московская область, г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ИФНС по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО «Красногорскэнергосбыт», СНТСН «Новорижские сады» об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИФНС по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО «Красногорскэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530IA VIN № г.р.з. Р897КР777. В этот же день ответчиком получены денежные средства в размере 535 000 руб., и автомобиль передан истцу.

Своевременная государственная регистрация произведена не была, поскольку при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес>, начал стучать двигатель, впоследствии перестал запускаться. Автомобиль автовозом был доставлен в <адрес> и поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ нарядом.

Отремонтированный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 5 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, однако получить указанную услугу не удалось в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ такие услуги предоставлялись только по предварительной записи в связи введением режима повышенной готовности на территории <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки осуществить предварительную запись, однако свободное время для записи отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства истцом выявлены неисправности в автомобиле, в связи с чем автомобиль был вновь поставлен на ремонт.

Срок выполнения ремонтных работ продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заказом.

На следующий день истцом вновь выявлены неисправности автомобиля, автомобиль был вновь поставлен на ремонт где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у истца финансовой возможности единовременно оплатить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Госавтоинспекцию истцу стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих документов: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 13969/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 109874/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 5131/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 22519/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 42439/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 55304/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи имущество было свободно от ареста, автомобиль вместе с ключами и всеми документами передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у истца возникло право собственности на автомобиль.

На основании изложенного, истец просил освободить имущество от ареста, а именно: снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства BMW 530IA, 2006 года выпуска, VIN № г.р.з. Р897КР777, наложенный судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительных производств 13969/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 109874/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5131/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 22519/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 42439/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 55304/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СНТСН «Новорижские сады».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО Красногорскэнергосбыт в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик СНТСН «Новорижские сады» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красногорское РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530IA VIN № г.р.з. Р897КР777.

Согласно представленной истцом копии договора, цена транспортного средства определена сторонами в размере 535 000 руб. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает цену транспортного средства в день подписания договора, а транспортное средство передается покупателю в день заключения договора.

Из пояснений истца следует, что своевременная государственная регистрация произведена не была в связи с нахождением автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по МО находятся исполнительные производства:

- 13969/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТСН «Новорижские сады», возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA, принадлежащий ФИО1

- 109874/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA, принадлежащий ФИО1

- 5131/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> МО, возбужденное на основании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA, принадлежащий ФИО1

- 22519/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> МО, возбужденное на основании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA, принадлежащий ФИО1

- 42439/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> МО, возбужденное на основании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA, принадлежащий ФИО1

- 55304/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA, принадлежащий ФИО1 Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW 530IA снят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, истец ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ наряды на ремонт, товарные чеки, сведения об оплате штрафов.

Между тем указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора, по следующим основаниям.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство BMW 530IA VIN № г.р.з. Р897КР777 (пункт 1.1), стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 535 000 руб. (пункт 2.1), покупатель оплачивает цену транспортного средства в день подписания настоящего договора (пункт 2.2), договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу транспортного средства (пункт 2.3), транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем в день заключения договора (пункт 3.1), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства (пункт 3.3).

При этом из буквального толкования условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оплата за автомобиль произведена, расписки о передаче денежных средств материалы дела не содержат.

Представленные истцом заказ - наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство, а лишь подтверждают то обстоятельство, что истец является лицом, сдававшим в ремонт спорный автомобиль. Кроме того, кассовых чеков об оплате ремонта и запасных частей в материалы дела не представлено.

Доводы истца об уплате им штрафов за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля также не свидетельствует, о переходе к нему права собственности на автомобиль, поскольку в силу действующего законодательства, оплата штрафа может производиться любым лицом, а не только собственником автомобиля.

Довод истца об отсутствии доказательств страхования транспортного средства с момента его приобретения в связи с его поломкой и нецелесообразности страхования автомобиля не находящегося в эксплуатации также отвергается судом, поскольку как следует из объяснений самого истца, им были предприняты попытки поставить на учет транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении этого периода автомобиль эксплуатировался истцом, однако сведений о страховании транспортного средства за этот период не представлено, каким образом истец намеревался поставить на учет транспортное средство в отсутствие договора страхования объяснений не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу ст. ст. 209, 218, 432, 454 ГК РФ применив ФЗ "Об исполнительном производстве", не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что ФИО1 за которой до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 267) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом принято во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

При этом суд также принимает во внимание, что предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы истца о невозможности постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД после его приобретения в связи с тем что при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес>, двигатель перестал запускаться и автомобиль автовозом был доставлен в <адрес> и поставлен на ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о технической неисправности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами автовоза для транспортировки автомобиля.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО2 к ФИО1, ИФНС по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО «Красногорскэнергосбыт», СНТСН «Новорижские сады» с требованиями: освободить имущество от ареста, а именно: снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства BMW 530IA, 2006 года выпуска, VIN № г.р.з. Р897КР777, наложенный судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительных производств 13969/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 109874/20/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 5131/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 22519/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 42439/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 55304/21/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Белоусова М. А.

    Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>