Решение по делу № 2-3535/2020 от 14.04.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-3535/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульнева Федора Федоровича к ООО «Сафари» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Тульнев Ф.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж № 9, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в близи гаражей, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве истец приобрел право собственности на вышеуказанный гараж, который возводился застройщиком ООО «Сафари». Однако по независящим от истца обстоятельствам он лишен возможности оформить право собственности на спорный гараж, ввиду того, что застройщик уклоняется от получения акта ввода в эксплуатацию построенного гаража, при том, что последний фактически построен, передан истцу и используется им.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сафари» в судебном заседании против удовлетворении иска возражал.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, ПАО «Челябинский металлургический комбинат», КУИиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сафари» (Застройщик) и истцом (Долевик) был заключен договор на участие в долевом строительстве индивидуальных гаражей в квартале по ул. Варненской, 6 в Центральном районе г. Челябинска, по которому Застройщик обязался за счет средств Долевика возвести гараж № 9 и передать в собственность последнего по цене 50 000 руб.

Как пояснил истец, в последствие между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в действительности цена договора составит 120 000 руб., в связи с чем, истец произвел доплату в размере 70 000 руб., однако, надлежащим образом указанное соглашение не было оформлено. Вместе с тем, денежные средства были приняты ООО «Сафари», доплата оформлена посредствам выдачи истцу соответствующей квитанции, что не оспаривалось ответчиком.

Как утверждает истец, начиная с 2003 года он фактически пользуется гаражом, при этом, со стороны ответчика каких-либо препятствий не чинилось. Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По утверждению истца, в 2003 году он обращался к ответчику с просьбой подписать акт приема-передачи гаража, однако в подписании акта истцу со стороны ответчика было отказано, как следствие, на руках у истца имеется составленный им в одностороннем порядке акт приема-передачи, однако не подписанный ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт возведения вышеуказанного гаража.

Судом установлено, что строительство гаража осуществлялось ООО «Сафари» на земельном участке площадью 2 550 кв.м. предоставленных последнему на условиях договора аренды, заключенным с КУИЗО г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Строительство вышеуказанного гаража ООО «Сафари» окончено, однако гараж не введен в эксплуатацию застройщиком. В результате этого истец лишен возможности оформить свое право собственности на вышеуказанный гараж, строительство которого осуществлялось на законных основаниях, за счет средств истца.

Согласно технического плана на указанный гараж под номером 9, его площадь составляет 18,7 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера в техническом плане, выполненным кадастровым инженером Никифоровой Н.А., нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., принадлежащее Тульневу Ф.Ф. расположено в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры: инвентарный номер 42759, степень готовности 92%, площадь застройки 276,5 кв.м.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования условий договора на участие в долевом строительстве индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Сафари» по передаче объекта инвестирования – гаража №9 является встречной по отношению к обязанности Тульнева Ф.Ф. произвести своевременное финансирование строительства. Из представленных в материалов дела следует, что Тульневым Ф.Ф. обязанность по финансированию строительства в размере 50 000 руб. в предусмотренный в договоре срок исполнена в полном объеме. Кроме того, истец, на основании достигнутой сторонами договоренности, произвел доплату в размере 70 000 руб., что также не опровергнуто ответчиком. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года), при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных требований закона, разъяснений ВС РФ требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению при совокупности условий, когда истцом исполнены обязательства по оплате и объект ему передан.

Учитывая, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по финансированию строительства индивидуального гаража, гараж фактически передан истцу в октябре 2003 года, договор на участие в долевом строительстве, а также надлежащее исполнение Тульневым Ф.Ф. предусмотренных договором обязательств ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тульнева Ф.Ф.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный объект – гараж №9 был фактически передан истцу в октябре 2003 года.

Как разъяснено в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу вышеизложенного, суд считает, что исковая давность не распространяется на требования Тульнева Ф.Ф. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Размер доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства определен истцом исходя из площади застройки объекта – 276,5 кв.м. пропорционально площади переданного истцу гаража – 18,7 кв.м., что составляет 17/250 доли.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что площадь возводимого объекта (гаражных боксов, в котором расположен спорный гараж) следует рассчитывать исходя из проектной пощади. Так, судом установлено, спорный гараж, на который претендует истец, является составной частью возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 276,5 кв.м., следовательно, истец обоснованно заявил о праве на долю в общей долевой собственности на указанный объект, фактически возведенный ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тульнева Федора Федоровича удовлетворить.

Признать за Тульневым Федором Федоровичем право общей долевой собственности в размере 17/250 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 276,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.