Решение по делу № 21-1199/2021 от 21.10.2021

Судья Панасюк Е.В. Дело № 7-21-1199/2021

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО11 – ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов в размере 229 538 рублей 55 копеек.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о недоказанности участия ФИО1 в незаконной добыче и перевозке водных биоресурсов, нарушении его прав при производстве административного расследования, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ местного времени сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при осуществлении природоохранного рейда по побережью пролива Босфор восточный, б. Патрокл, в районе <адрес> был обнаружен выезжающий с берега микроавтобус марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер №, с тремя гражданами в салоне. В связи с тем, что ранее сотрудниками наблюдался катер, подходящий к берегу в этом же районе со стороны Уссурийского залива, инспекторской группой было принято решение осмотреть вышеуказанный автомобиль на предмет транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов. Однако при попытке инспектора подойти к автомобилю с целью представиться, водитель резко сдал назад и попытался скрыться, но уперся задним бампером в косогор. После чего из автомобиля «Мазда Бонго» выскочили трое граждан и побежали в стороны. Выскочивший с автомобиля водитель был одет в резиновые непромокаемые штаны, которые и помешали ему скрыться. В ходе преследования убегающих, инспекторами был остановлен водитель автомобиля, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Позже был вызван наряд ДПС г. Владивостока, который установил личность пытавшегося скрыться водителя, им оказался гражданин ФИО1

В ходе досмотра автомобиля «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер № в грузовом отделе обнаружены 12 пластиковых ящиков и 6 полипропиленовых мешков с незаконно добытым крабом в количестве: 768 секций конечностей краба стригуна-опилио, весом 279,552 кг.; 130 секций конечностей краба камчатского весом 44,5 кг.; 2 секции конечностей краба синего, весом 0,8 кг.; 77 особей краба камчатского целого, весом 144,45 кг.; 3 особи краба волосатого четырехугольного целого, весом 3 кг.; 9 особей краба синего целого, весом 17,6 кг.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность добычи и происхождения обнаруженного краба гражданин ФИО1 не предоставил. При перерасчете и осмотре краба специалистом-ихтиологом установлено, что в обнаруженном крабе присутствуют особи самок краба, в отношении которых установлен полный запрет на вылов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер №, обнаруженном в данном автомобиле и показаниями свидетеля ФИО8 о его продаже; пояснениями специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом специалиста серии ВСА № и дипломом о профессиональной переподготовке; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи изъятых вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 разрешения на добычу водных биоресурсов; ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ; видео- и фотоматериалами, а также другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что он не имеет отношения к изъятым водным биологическим ресурсам, получило надлежащую оценку должностного лица административного органа и судьи и обоснованно отклонено как опровергнутое материалами дела.

Так, при досмотре автомобиля «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер № в салоне обнаружены документы на данный автомобиль, выданные на имя ФИО8 и договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО8 и гражданкой ФИО7, проживающей по одному адресу с гражданином ФИО1

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она действительно заключила договор купли-продажи автомобиля и передала его покупателям.

Из показаний свидетеля – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО6 следует, что он видел водителя автомобиля «Мазда Бонго» с государственным регистрационным номером №, который попытался скрыться, но был задержан государственным инспектором ФИО9; при установлении личности данного гражданина было установлено, что он ФИО1

С учетом указанных обстоятельств оснований сомневаться в том, что ФИО1 причастен к перевозке изъятых в автомобиле «Мазда Бонго» с государственным регистрационным номером В019АН/125RUS водных биологических ресурсов, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Подпункты «а», «б» пункта 52.1 указанных Правил запрещает гражданам осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки.

На основании подпункта «г» пункта 55.1 Правил рыболовства любительское рыболовство крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается в период с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 57.1 Правил рыболовства установлен запрет на добычу в подзоне Приморье самок крабов всех видов.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 16 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве, под любительским и спортивным рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Между тем количество обнаруженных у ФИО1 водных биологических ресурсов исключает возможность их добычи в рамках любительского либо спортивного рыболовства.

В связи с этим на обнаруженные у ФИО1 водные биологические ресурсы распространяется действие пункта 8 Правил рыболовства, регламентирующего, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Поскольку обнаруженные у ФИО1 водные биологические ресурсы были добыты не при осуществлении любительского рыболовства, осуществляя деятельность по их перевозке ФИО1 был обязан иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их добычи (вылова). Учитывая отсутствие у него разрешительных документов на уловы водных биологических ресурсов, должностным лицом административного органа и судьей были сделаны обоснованные выводы о незаконности добычи, а соответственно и владения соответствующими биологическими ресурсами лицом, у которого они были обнаружены.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности установления предмета административного правонарушения не имеется.

Осмотр, пересчет и взвешивание обнаруженных в автомобиле «Мазда Бонго» особей краба и его частей осуществлялись при их изъятии с участием специалиста-ихтиолога ФИО5, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, дипломами о высшем образовании и профессиональной переподготовке ФИО5 Использование при взвешивании водных биологических ресурсов надлежащего оборудования подтверждено свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проводили рейдовое мероприятие без специальной форменной одежды и специальных обозначений на транспорте, правового значения для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не имеют. Служебные удостоверения, подтверждающие личность сотрудников пограничного управления органов федеральной службы безопасности и их полномочия на совершение соответствующих действий, ФИО1 были предъявлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о продлении срока административного расследования, оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не содержат, поскольку права указанного лица на защиту и предоставление дополнительных доказательств не нарушали. ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела, а заявленное защитником ходатайство разрешено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре вынесенного по делу постановления были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о нарушении подведомственности при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 того же Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким органом уполномоченное должностное лицо пограничного органа при поступлении к нему дела об административном правонарушении указанной категории имеет право рассмотреть его самостоятельно либо направить на рассмотрение в суд независимо от проведения по делу административного расследования.

Что касается положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одни определяют подсудность дел, перечисленных в части 2 той же статьи, только в случае их передачи на рассмотрение в судебном порядке.

Не допущено нарушений законодательства и при назначении ФИО1 административного наказания.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Вес незаконно добытых водных биологических ресурсов определен с учетом информации, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ, а их стоимость – с учетом информации Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности расчета подлежащего назначению административного штрафа не имеется.

ФИО1 административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи